13 C 331/2024-20 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, (dále jen „smlouva“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Účastníci ve smlouvě sjednali, že úvěr bude úročen sazbou 12,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že nesplácel úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích částku ve výši , částka, , na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, , na poplatku za pojištění, vedení, zesplatnění účtu částku ve výši , částka, a na sankčních poplatcích částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr způsobem sjednaným ve smlouvě, a to spolu s úroky z úvěru ve výši 12,9 % ročně (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet (zjištěno z předsmluvních informací, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o příjmu žalovaného). Žalovaný však porušil podmínky úvěrové smlouvy tím, že nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas (zjištěno z platební historie úvěru). V důsledku toho prohlásila žalobkyně úvěr dne , datum, za splatný v celé výši a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný včetně poštovního podacího archu). Žalovaný však ani poté svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy neuhradil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve sjednané výši, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou. V důsledku porušení povinností žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny, obchodních úroků, úroků z prodlení a poplatků. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni podání žaloby. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem podle § 6, 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), z režijního paušálu po , částka, dle § 13 uvedené vyhlášky za každý ze tří výše uvedených úkonů a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (ustanovení § 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).