13 C 368/2023-57 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalované poskytl zápůjčku ve výši , částka, , a to dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná zápůjčku přijala, avšak dosud nevrátila, přestože byla žalobcem o vrácení půjčených peněz opakovaně žádána. Žalobce poskytl žalované lhůtu pro vrácení zápůjčky do , datum, , což žalovaná přislíbila, avšak v následné komunikaci se žalobcem platbu oddalovala, přicházela s výmluvami a nakonec se žalobcem přestala komunikovat.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobce poskytl žalované dne , datum, převodem ve prospěch bankovního účtu částku ve výši , částka, , kterou označil jako „půjčku“ (důkaz: výpis z internetového bankovnictví žalobce). Žalobce žalovanou následně vyzval k vrácení poskytnutých finančních prostředků do , datum, , což žalovaná přislíbila, avšak následně platbu oddalovala a komunikaci se žalobcem ukončila (důkaz: výpisem komunikace účastníků prostřednictvím aplikace WhatsApp).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).6. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce uzavřel se žalovanou ústní formou smlouvu o zápůjčce, která vznikla jakožto reálný kontrakt okamžikem předání peněžních prostředků dlužníkovi (žalované). Peněžní prostředky byly žalobcem převedeny z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalované. Žalobce tak splnil povinnosti plynoucí mu z takto uzavřené smlouvy, a to na rozdíl od žalované, která své povinnosti vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky na jeho výzvu řádně a včas nedostála, přestože žalobci vrácení finančních prostředků v rámci vzájemné komunikace přislíbila. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho zaplatila, přičemž ani samotný žalobcův nárok v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Soud proto podané žalobě s ohledem na výše uvedené skutečnosti vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem podle § 6, 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z režijního paušálu po , částka, dle § 13 uvedené vyhlášky za každý ze dvou výše uvedených úkonů a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (ustanovení § 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o.s.ř.).