13 C 422/2023-15 — Okresní soud v Rokycanech

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky s tím, že žalovaná je jakožto držitel televizního přijímače poplatníkem televizních poplatků na základě přihlášky do příslušné evidence ze dne [datum]. Přes výzvu však žalovaná řádně nezaplatila televizní poplatky za období měsíců červenec 2022 až duben 2023 a dluží na nich žalobkyni částku ve výši celkem 1 350 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobkyni ani náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč vyplývající z [anonymizováno] dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Podáním ze dne 10. 1. 2024, doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná uhradila po podání žaloby, tj. dne 16. 11. 2023, na svůj dluh částku ve výši 1 427 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu a náklady související s uplatněním pohledávky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z předložených listin soud učinil skutkový závěr, že od [datum] byla žalovaná přihlášena jako televizní poplatník vlastnící televizní přijímač, v důsledku čehož jí vznikla povinnost platit televizní poplatek. Žalovaná však televizní poplatky za tento přijímač řádně nehradila, neboť za období měsíců červenec 2022 až duben 2023 na nich dluží celkem částku 1 350 Kč. Na základě rámcové dohody o poskytování služeb vznikla žalované dále povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle § 10 citovaného zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná je v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinna zaplatit žalobkyni dluh na televizních poplatcích ve výši 1 350 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované, aby uvedenou částku žalobkyni zaplatila, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou televizních poplatků za výše uvedené období, má žalobkyně ode dne následujícího po splatnosti pohledávky právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaného ke dni 13. 10. 2023 na částku ve výši 176,02 Kč. Soud proto žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji důvodně podanou žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II., neboť žalovaná až po podání žaloby, tj. dne 16. 11. 2023, uhradila žalobkyni na svůj dluh částku ve výši 1 427 Kč. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. Souhlas žalované nebyl nutný, protože ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z uvedených dvou úkonů právní služby a náhrada za DPH v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).