13 C 57/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvní úroků a poplatků řádně splatit (dále jen „smlouva“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 19,9 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne , datum, a poslední splátka byla při splnění všech smluvních předpokladů stanovena na , datum, ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradila, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, o čemž žalovanou informovala. Ke dni zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka ze smlouvy v celkové výši , částka, sestávající z jistiny po splatnosti ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby opakovaně vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 19,9 % ročně (důkaz: Smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná však nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru (důkaz: Přehled splátek úvěru, Obratová historie úvěru, Poslední výzva k úhradě dlužné částky). Jelikož žalovaná ani na základě výzvy žalobkyně dlužné splátky do dne stanoveného ve výzvě neuhradila, postupovala žalobkyně v souladu se smlouvou a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila (důkaz: Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, Stav úvěru k datu zesplatnění). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (důkaz: Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.6. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. V důsledku porušení povinnosti žalované platit řádně a včas úvěrové splátky zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné závazky žalované a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny, poplatků, úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle toho přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1970 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. , adresa, k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla rovněž určena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ust. § 160 odst. l o. s. ř.