13 C 80/2024-21 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se domáhal vyklizení výše uvedeného bytu s odůvodněním, že žalovaní užívají byt bez právního důvodu, a to po skončení sjednané doby nájmu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalobce předmětný byt do užívání oběma žalovaným, a to na dobu určitou do , datum, . Nájem bytu skončil dne , datum, . Žalobce informoval žalované o neobnovení smlouvy o nájmu bytu dopisem ze dne , datum, a současně je vyzval k odevzdání bytu do , datum, . Žalovaní předmětný byt dosud neopustili a žalobci nepředali. Neučinili tak ani v dodatečné lhůtě do , datum, , kterou jim žalobce stanovil ve výzvě k plnění svého zástupce odeslané žalovaným dne , datum, . Žalobci proto nezbývá, než domáhat se vyklizení předmětného bytu vůči žalovaným soudní cestou.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Výpisem z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobce je vlastníkem výše uvedeného bytu. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, se podává, že žalobce pronajal žalovaným výše uvedený byt na dobu určitou do , datum, . Dopisy ze dne , datum, vyrozuměl žalobce oba žalované o neobnovení nájemní smlouvy podle čl. II odst. 2 smlouvy o nájmu bytu s tím, že platnost nájemní smlouvy skončila dne , datum, z důvodu neplnění smluvních a zákonných povinností vyplývajících z nájmu bytu, přičemž žalované současně vyzval k vystěhování se, vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do , datum, (zjištěno z dopisů ze dne , datum, včetně dodejek). Právní zástupce žalobce posléze vyzval oba žalované k vyklizení a odevzdání předmětného bytu zástupci žalobce v dodatečné lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na případnou realizaci příslušných soudně procesních úkonů (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podací stvrzenky).5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.6. Listinnými důkazy, které předložil žalobce a kterým žalovaní nijak neodporovali, bylo v řízení prokázáno, že účastníci dne , datum, uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt, a to na dobu určitou, přičemž tato doba uplynula. Nájemní vztah zanikl ke dni , datum, . Oběma žalovaným tedy odpadl právní důvod k užívání bytu, dalším setrváváním v předmětném bytě pak žalovaní neoprávněně zasahují do výkonu vlastnického práva žalobce, a proto má žalobce právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 o. z. Z uvedeného důvodu soud podané žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).