5 C 103/2024-84 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal zrušení spoluvlastnictví k výše uvedeným nemovitostem s tím, že je vlastníkem ideální 2/3 celku a žalovaná 1/3. Žalobce odkoupil svůj podíl od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, , když předtím žalovaná odmítla koupit tyto podíly od , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 2 x , částka, , za kterou to koupil on. O nabídce se dozvěděl až na základě veřejné internetové nabídky. Žalobce je sousedem předmětné chaty a zprvu nechtěl, aby se tam nastěhovali pochybní lidé. Chatu chce zrekonstruovat tak, aby umožňovala trvalé bydlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, matky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , která vyžaduje každodenní péči, což přestěhování do sousední nemovitosti umožní.Žalovaná souhlasila se zrušením spoluvlastnictvím, protože spoluužívání není možné, ale navrhla nemovitosti přikázat jí. Žalobce má sice většinový podíl, soud by však měl případ hodnotit kritériem dobrých mravů. Dříve občanský zákoník upravoval předkupní právo, které ochranu spoluvlastníka zakotvovalo, dnes už to není, ale platí, že nepoctivé jednání nepožívá právní ochrany. Nikdo nerozporoval výpověď žalované v té části, že před uzavřením kupní smlouvy mezi žalobcem a sestrami žalované ji tento ujišťoval o tom, že nemovitosti nekoupí. , jméno FO, tak učinil, dostal se k vlastnictví nekorektním způsobem, lstí. Co se týče účelného využití věci, tak žalobce na poslední chvíli sháněl důkaz o tom, že v domě bude celoročně bydlet matka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale to není jisté. Stavební úřad možnost přestavby na trvalé bydlení nepotvrdil. Oproti tomu je jisté, že žalovaná by pokračovala v rodinném vlastnictví, když by i nadále nemovitost užívala jako chatu.Strany označily za nesporné, že dne , datum, zaslala žalovaná žalobci e-mail, kterým mu nabídla odkup jeho 2/3 podílu za cenu, za kterou to koupil od jejich sester. Dále strany označily za nesporné, že nemovitost nelze rozdělit, protože chata s pozemkem tvoří jeden funkční celek, rozdělení chaty by ji znehodnotilo a pozemek rozdělit nejde, protože je úzký a nemá dvě přístupové cesty. Dále strany označily za nesporné, že žalobce vlastní 2/3 podíl na žalovaných nemovitostech a žalovaná 1/3 podíl, a že se jedná o menší chatu, která se na zimu zazimovává, tedy od října do března je i vypuštěná voda a nemovitost není užívána. Kromě tohoto období tam žalovaná jezdí jen na víkendy a svátky, a to ne všechny. Dále strany označily za nesporné, že pokud žalovaná nabyde celé nemovitosti, tak ji bude nadále užívat rekreačně jako chatu, a že žalovaná společně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyla podíl na nemovitosti dne , datum, v dědickém řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , a že žalobce složil kostky k plotu vedle vjezdu do zahrady, kde nepřekáží.Žalobce doložil, že nabídka na odkup 2/3 podílu na předmětných nemovitostech byla zveřejněna na internetovém portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s požadovanou cenou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč. Kupní smlouvou ze dne , datum, je prokázáno, že jí žalobce koupil od , jméno FO, a , jméno FO, celkem 2/3 podíl na předmětných nemovitostech za cenu 2 x , částka, . Žalovaná doložila, že nakoupila , právnická osoba, za cca , částka, , soud nepochybuje o tom, že je užila na opravu předmětné chaty. Dále doložila, že její matka měla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účtu , částka, , tedy dost na opravu chaty.Výpověď svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, je ve shodě s výpověďmi sester žalované v tom, že za života matky žalované tuto navštěvovala nejvíce žalovaná, zejména na předmětné chatě, kterou převážně užívala právě ona., jméno FO, , narozená , datum, , v písemném čestném prohlášení potvrdila, že jí žalobce se svou družkou - její dcerou nabídli trvalé bydlení v předmětných nemovitostech, této nabídky by ráda využila, pokud by žalobce přestavěl na objekt k trvalému užívání. Ráda by měla , Anonymizováno, dceru, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nablízku. Co se týče solventnosti, tak obě strany prokázaly, že mají dostatek prostředků na vyplacení spoluvlastnického podílu, když žalobce má na účtu přes , částka, a žalovaná přes , částka, . Projektovou dokumentací , právnická osoba, , vypracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, v červnu 2024 po názvem „Stavební úpravy, přístavba a rekolaudace rek. objektu na RD , adresa, č. e. , Anonymizováno, “ je prokázáno, že žalobce zadal studii k přestavbě předmětné chaty na rodinný dům, a že to možné je, projekt obsahuje podrobnou projektovou dokumentaci. Žalovaná navrhla vyžádat zprávu stavebního úřadu o tom, zda je projekt realizovatelný, soud tento návrh zamítl z důvodu nadbytečnosti. Jednak není důvodu proč nevěřit tomuto dokumentu opatřenému razítkem i podpisem, ale hlavně není důležité, zda stavební úřad povolí rekonstrukci přesně v tomto rozsahu. Důležité je, že tímto projektem ve spojení s výslechem svědkyně , jméno FO, a čestným prohlášením , Anonymizováno, , Anonymizováno, je prokázáno, že žalobce kupuje nemovitost se záměrem umožnit její užívání osobou sobě blízkou, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Není rozhodné, v jakém přesném rozsahu bude rekonstrukce provedena.Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1, 2 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Podle § 1147 oz. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Jak soud strany upozornil při prvním jednání, tak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, naposledy shrnuté ve věci 22 Cdo 3251/2023 (kde se rovněž jednalo o spoluvlastnické podíly 1/3 a 2/3), tak nejvýznamnějšími kritérii pro přikázání jednomu spoluvlastníkovi je velikost podílu, účelné využití věci a solventnost. Doplňková kritéria, která mohou být rozhodující při rovnocenném vyznění předchozích kritérií, jsou hledisko historické vazby a citové vazby. Soud dále musí přihlédnout k okolnostem nabytí spoluvlastnického podílu, včetně předchozího postoje účastníků ve věci, když v této souvislosti Nejvyšší soud výslovně zmiňuje nutnost zohlednění toho, zda měl účastník možnost získat většinový podíl dříve.Strany se shodly na tom, že je nutné spoluvlastnictví zrušit a vypořádat, i na tom, že nemovitosti nelze rozdělit z objektivních důvodů. Obě strany projevily zájem nabýt celou nemovitost. Výslechem svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že v minulosti chatu s pozemky užívala téměř výhradně žalovaná, za života jejich matky spolu s ní. Přáním jejich matky bylo, aby nemovitost zůstala žalované. Svědkyně toto přání respektovaly a dne , datum, nabídly sestře odkup svých spoluvlastnických podílů za , částka, až , částka, , žalovaná to odmítla a nabídla každé jen , částka, . Došlo k hádce, po které žalovaná odešla a stejný den sestry daly internetovou nabídku na , Anonymizováno, na prodej svých spoluvlastnických podílů za , částka, a téhož dne o tom odeslaly zprávu žalované. Žalovaná ve své účastnické výpovědi potvrdila příchozí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od svých sester, byť tvrdí, že přílohu nemohla otevřít a o internetové nabídce se dozvěděla až o tři dny později. Není rozhodné, který přesný den to žalovaná zjistila, neboť i pozdější datum je o více než týden předcházející podpisu smlouvy ze strany žalobce a sester žalované. Je tak prokázáno, že žalovaná byla srozuměna s tím, že podíly může kdykoliv kdokoliv koupit za cenu 2 x , částka, . Pokud spoléhala na to, že to za tu cenu nekoupí, jednalo se o její nesprávnou kalkulaci, která jde k její tíži. Ve smyslu citované judikatury soud uzavírá, že rozhodující kritérium – velikost podílů hovoří pro žalobce, který má dvojnásobný podíl než žalovaná. Druhé kritérium – účelné využití věci vyznívají u obou účastníků rovnocenně, oba mají zájem na řádném a rozumném užívání nemovitosti (žalovaná jako chatu a žalobce jako bydlení pro matku své družky). Kritérium solventnosti je rovněž rovnocenné. Ve prospěch žalované hovoří pouze hledisko historické a citové vazby, když nemovitost se svojí rodinnou jako chatu užívá po celý život. Rozhodujícím důvodem, kromě velikosti podílů, pro přikázání nemovitosti žalobci soud shledal v okolnostech přípa