5 C 120/2023-415 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vydání věci – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , evidenční číslo , hodnota, , eventuálně zaplacení částky , částka, v případě, že by žalovaný nebyl schopen plavidlo vydat, s odůvodněním, že tuto loď koupil dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o., za kupní cenu , částka, , zaplacenou na bankovní účet. Loď však v rozporu se smlouvou nebyla žalobci nikdy předána, následně prodávající společnost sama na sebe podala dne , datum, insolvenční návrh, ve kterém byl zjištěn její úpadek, sama v seznamu majetku uvedla i předmětnou loď. Žalobce ale dal insolvenčnímu správci na vědomí, že plavidlo není společnosti a nemůže být proto součástí majetkové podstaty. Později žalobce zjistil na státní plavební správě, že dne , datum, došlo k uzavření zfalšované kupní smlouvy, kterou , jméno FO, údajně koupil tuto loď od žalobce. Dále žalobce zjistil, že dne , datum, , jméno FO, uzavřel kupní smlouvu na stejnou loď s žalovaným a tuto loď mu prodal za , částka, . Žalovaný nemohl nabýt loď v dobré víře, protože nedostál své investigativní povinnosti, když se spolehl pouze na mezinárodní lodní osvědčení a prohlídku lodi. Žalovaný nezjišťoval předchozí vlastníky lodi, nezajímal se o servisní knížku, loď koupil za nižší než tržní cenu a o koupi lodi se prokazatelně rozhodl v době, kdy prodávající ještě nedisponoval lodním osvědčením, protože již v květnu 2020 na loď nechal udělat zastřešení. Dále namítl, že žalovaný koupil loď od pana , jméno FO, jako fyzické osoby, přestože v oboru podniká, a loď koupil bez dokladu o elektro revizi , Anonymizováno, .Žalovaný navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že loď nabyl v dobré víře. Žalovaný osobu prodávajícího znal už několik let, proto postačovalo, když si při koupi zkontroloval lodní osvědčení i předmět kupní smlouvy a rovněž se dohodli na kupní ceně. Zjišťovat předchozí vlastníky není v silách žádného kupujícího, protože Státní plavební správa tyto informace nepodává. Žalovaný před uzavřením kupní smlouvy obdržel mezinárodní lodní osvědčení, které má ochranné prvky a není jej tudíž možné padělat. Podmínkou pro vydání lodního osvědčení je doložení revize elektrických zařízení (, Anonymizováno, ), proto žalovaný nemusel tento doklad zvlášť vyžadovat a rozhodně její nepředání nezakládalo vadné plnění. Servisní knížku žalovaný neměl u žádné z předchozích lodí, a proto mu její absence nemohla připadat zvláštní. Žalovaný si předmětnou loď prohlédl poprvé , datum, , po následném projevení vážného zájmu obdržel od pana , jméno FO, podrobný popis lodě s fotodokumentací a dne , datum, proběhla bezproblémová zkušební jízda. Krátce poté se žalovaný definitivně rozhodl loď koupit.Z výpovědi svědka , právnická osoba, , zaměstnance státní plavební správy, má soud za prokázané, že servisní knížka není běžnou náležitostí lodí, existuje po dobu záruky. Pokud se odstraňují nečistoty spodku lodi, tak se evidenční čísla musejí sundat. Loď měla v roce 2020 propadlou technickou prohlídku, ale to nebyla žádná závada, protože pokud loď stojí na suchu, tak ji mít nemusí. Sankce jsou pouze v případě, že je loď spuštěna na vodu, prohlídla, platí čtyři roky a pokud majitel s lodí jezdit nechce, tak není důvodu, aby ji zajišťoval. , Anonymizováno, -E je povinná příloha lodního osvědčení, pokud má loď , právnická osoba, síť. Při prohlídce dne , datum, měl pan , jméno FO, tento dokument již připravený. Svědek se dále vyjádřil tak, že praxe při prodávání podobných lodí je taková, že se nezjišťují předchozí vlastníci, protože Státní plavební správa není oprávněna sdělovat žádné informace osobě odlišné od vlastníka. Jiný doklad umožňující zjištění vlastníka lodi, než lodní osvědčení, neexistuje.Z výpovědi svědka , jméno FO, má soudu za prokázané, že mu předmětnou loď přivezli na podzim 2016 na zimní uskladnění a servis, loď u něj stála až do roku 2020 a majitelé dlužili za uskladnění. Svědek se přes dopravce, který mu původně loď přivezl, sháněl po majiteli, přes něj se mu majitel ozval a následně mu ji nabídl k prodeji. Svědek , jméno FO, loď koupil jako fyzická osoba, aby nemusel platit DPH, loď zaplatil hotově. Kupní cenu určili po porovnání cen na internetu, cena byla ponížena o dlužné skladné ve výši , částka, . Na jaře 2020 ke svědkovi přišel žalovaný se svoji manželkou a on jim nabídl předmětnou loď, původně chtěl loď prodat za , částka, . Žalovaný se zajímal o předchozí historii lodě, na jeho dotaz mu svědek řekl, že loď pochází z ČR a že u svědka již několik let stojí. Kupní smlouvu od přechozího vlastníka žalovaný vidět nechtěl a svědek mu ani neříkal, že loď koupil s chybějícím osvědčením.Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , manželky žalovaného, má soud za prokázané, že opláštění nechali udělat na lodi dříve, než byla loď spuštěna na vodu. Loď poprvé viděli , datum, v hale svědka , jméno FO, , kam přivezli svou starou loď k servisu. O loď projevili zájem a pan , jméno FO, řek, že je na prodej, protože ji nedávno zakoupil. Ke zkušební jízdě došlo , datum, (svědkyně to později doložila fotografií), při ní jim pan , jméno FO, ukázal mezinárodní osvědčení, kde byly všechny technické parametry. Pár dní nato se definitivně rozhodli loď koupit a přijeli podepsat kupní smlouvu, kupní cenu dojednali ve výši , částka, , za stejnou cenu mohl žalovaný se svědkyní koupit stejnou loď v Německu. Předchozího vlastníka před panem , jméno FO, neověřovali, protože není jak. Loď koupili od pana , jméno FO, jakožto fyzické osoby, protože tak byla cena lodi nižší o DPH, na záruku to nemá žádný vliv. Svědkyně uvedla, že na lodi bylo evidenční číslo v době, kdy ji viděli poprvé, k žádné lodi nikdy neměli servisní knížku, proto ani žádnou nepožadovali.Z výpovědi svědkyně, , jméno FO, , asistentky pana , jméno FO, , má soud za prokázané, že při předání lodi žalovanému již na ní byla namontována skládací střecha a loď byla vyčištěná a připravená. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, Ovčičky je prokázáno, že ten na míru zhotovoval pro pana , jméno FO, opláštění předmětné lodi. , jméno FO, označil jako solidního zákazníka a kvůli časovému odstupu již nedokázal sdělit, proč a kdy práci vyfakturoval. Rovněž tento svědek se vyjádřil tak, že servisní knížku nikdy u podobných lodí neviděl. Soud zamítl důkazní návrh na provedení záznamu telefonického hovoru žalobce s tímto svědkem jednak z toho důvodu, že byl evidentně pořízen bez souhlasu tohoto svědka, a dále z důvodu, že svědek byl pod zákonným poučením vyslechnut a nezákonný důkaz v podobě , podezřelý výraz, nahrávky nemůže nahrazovat jeho svědeckou výpověď.Z insolvenčního spisu MS v Praze sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, se podává, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. v seznamu majetku uvedla i předmětnou loď, insolvenční správce ji však v soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, neuvedl, tedy nezařadil majetek do aktiv upadající společnosti. Pohledávka žalobce byla v insolvenčním řízení zcela uspokojena. Z notářského zápisu o uzavření zástavní smlouvy ze dne , datum, je prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. dlužila žalobci částku , částka, , dluh byl zastaven nemovitostmi a dne , datum, došlo k sepisu dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři.Kupní smlouvou ze dne , datum, je prokázáno, že žalobce loď koupil od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o., zastoupené panem , Anonymizováno, . Dle článku III. byl prodávající povinen odevzdat kupujícímu loď ihned po jejím spuštění na vodu, nejpozději do , datum, . Kupní cena činila , částka, včetně DPH. Ke kupní smlouvě je doložena plná moc ze dne , právnická osoba, . 2015, žalobce kupní cenu zaplatil ve dvou platbách na účet. Mezinárodní lodní osvědčení bylo žalobci vydáno , datum, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, se podává, že jí měl , jméno FO, předmětnou loď koupit od žalobce za , částka, , platba měla být uhrazena hotově. Z výpovědi svědka , jméno FO, však má soud za prokázané, že smlouva je padělaná, protože svědek osobu žalobce nikdy neviděl, osoby prodávající loď popsal jinak. , jméno FO, podal žádost o přepis lodě na svoji osobu u Státní plavební správy dne , datum, s poznámkou, že revize elektro UTZ bude dodána později, mezinárodní osvědčení mu bylo vydáno , datum, . Prohlídku lodi provedl pan , Anonymizováno, dne , datum, a uložil do vyplutí majiteli doplnit evidenční čísla. V osvědčení elektrických zařízení silnoproudých ze dne , datum, je písařská chyba v čísle lodi, když je zde uvedeno číslo , hodnota, , namísto správného , Anonymizováno, , zařízení byla schválena v , Anonymizováno, dne , datum, . Dle zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, předmětnou loď dne , datum, kontroloval zaměstnanec , právnická osoba, , na trupu lodi nebyla nalepená poznávací značka. Ty jsou nejčastěji vyznačeny pomocí samolepících folií, k jejich odlepení může dojít např. při nátěru trupu plavidla, anebo př