5 C 137/2024-67 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období , datum, do , datum, a z úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec , částka, , který se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Z jednání se žalobkyně omluvila.Žalovaný navrhl žalobě vyhovět pouze co do nesplacené jistiny a povolit mu její hrazení ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalobce kontaktoval s žádostí o poskytnutí úvěru, protože byl v nouzi. Původně požadoval nižší částku, ale na doporučení žalobce souhlasil s úvěrovým rámcem , částka, . Postupně se dostával do stále větší krize, žalobkyně mu vyúčtovala smluvní pokutu a on už potom nemohl splácet. Před uzavřením smlouvy žalobkyni ukazoval svůj výpis z účtu, ale ti evidentně přehlédli výši příjmů i výdajů a vůbec po něm nepožadovali potvrzení o zaměstnání nebo výplatní pásky. Žalovaný stále pracuje jako umělec, jako OSVČ a jeho příjmy jsou nepravidelné, cca , částka, měsíčně v průměru, někdy mu ale jsou peníze vyplaceny na ruku. Určitě v době uzavření smlouvy měl žalovaný již uzavřenou úvěrovou smlouvu s , Anonymizováno, , která spadá pod , právnická osoba, , kde si půjčil , částka, , dále asi od společnosti , Anonymizováno, . Celý kontraktační proces probíhá po internetu včetně podpisu a žalovaný tak neměl čas si smlouvu přečíst. Údaje o čistém měsíčním příjmu , částka, a čistém vedlejším měsíčním příjmu , částka, žalobkyni sděloval on, ta druhá částka jsou ty platby na ruku. Takové příjmy v té době neměl a ty údaje jim řekl proto, aby půjčku dostal, protože byl v nouzi. K výpisu z účtu uvedl, že dne , datum, si půjčil , částka, od kamarádky , jméno FO, . , jméno FO, je jeho matka, dne , datum, mu poslala , částka, , dne , datum, si půjčil , částka, od , jméno FO, , , jméno FO, a paní , jméno FO, jsou také kamarádky, které mu půjčují peníze. Příchozí platba dne , datum, ve výši , částka, je také půjčka. Žalovaný označil za nesporné, že na projednávanou smlouvu o úvěru vyčerpal celkem , částka, a uhradil , částka, .Žalovaný doložil výpis ze svého účtu za dobu 3 měsíců před uzavřením smlouvy, tentýž výpis později zaslala do spisu i žalobkyně, čímž potvrdila tvrzení žalovaného, že na její vyžádání tento výpis zaslal před uzavřením smlouvy. Z tohoto výpisu soud zjistil, že žalovaný neměl téměř žádné pravidelné příjmy, většina z nich byla buď z půjček od fyzických osob, anebo z úvěrů. Konkrétně dne , datum, obdržel , částka, jako dodatečnou půjčku od společnosti , Anonymizováno, , dne , datum, obdržel , částka, přes , Anonymizováno, , dne , datum, obdržel , částka, od , jméno FO, , dne , datum, zaplatil , částka, na prodlouženou smlouvu od , Anonymizováno, , dne , datum, obdržel , částka, od své matky, dne , datum, obdržel , částka, opět od , jméno FO, , dne , datum, obdržel , částka, od opět prodloužené smlouvy od , Anonymizováno, , dne , datum, obdržel , částka, jako půjčku od žalobkyně v rámci půjčky č. , hodnota, , dne , datum, obdržel , částka, od , jméno FO, , dne , datum, obdržel , částka, jako půjčku od , Anonymizováno, a téhož dne této společnosti za prodloužení smlouvy zaplatil , částka, , dne , datum, obdržel , částka, od , jméno FO, a dne , datum, obdržel , částka, od společnosti , právnická osoba, Jinak je ve výpisu velké množství drobných spotřebních plateb.Výše uvedenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr , částka, s roční úrokovou sazbou 27,9 %, RPSN 31,75 %, měsíční splátky byly sjednány ve výši , částka, ročně. Ve smlouvě jsou uvedeny příjmy žalovaného , částka, plus vedlejší příjmy , částka, měsíčně. Dále je ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za dlužnou splátku. Dle zprávy žalobkyně – oddělení řízení rizik ze dne , datum, uvedl žalobce příjmy ve výši , částka, a výdaje na domácnosti , částka, . V úvěrové zprávě doložené žalobkyní se uvádí, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy měsíční splátky , částka, , v detailu úvěrů je zapsáno celkem , hodnota, úvěrů, z toho u dvou činila suma zbývajících splátek , částka, a , částka, .V oznámení o zesplatnění úvěru z , datum, byla žalované mu poskytnuta lhůta 14 dní k zaplacení celého dluhu.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona, účinného od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně neprošetřila úvěruschopnost žalovaného, neboť z výpisu z účtu žalovaného za období 3 měsíců před uzavřením smlouvy je zřejmé, že v době sjednání úvěru měl mizivé příjmy a několik nesplacených úvěrů. Sama žalobkyně toto konstatovala v úvěrové zprávě, kde uvádí výši nesplacených úvěrů , částka, , přičemž dle potvrzení oddělení rizik měl žalovaný měsíční příjmy jen , částka, hrubého. Dle citovaného zákona je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že existují důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Takové důvodné pochybnosti jsou z výpisu účtu žalovaného zřejmé na první pohled, žalovaný tzv. vytloukal klín klínem, když půjčky splácel dalšími půjčkami. Soud tedy smlouvu považuje za neplatnou.Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel celkem , částka, a uhradil , částka, . Proto soud vyhověl žalobě pouze v části nevrácené jistiny se zákonným úrokem z prodlení a ve zbylé části žalobu zamítl, když prodlení žalovaného začíná dnem následujícím po uplynutí lhůty k zaplacení v zesplatňovacím dopise. Soud povolil dluh uhradit ve splátkách, ale vyšších než požadoval žalovaný, neboť těmi by byl dluh uhrazen až za více než 5 let, což by nepřiměřeně zatížilo žalobkyni.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla úspěch pouze částečný, cca poloviční.