5 C 14/2024-9 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o smluvní pokutu sjednanou pro případ nezaplacení vyúčtované částky smlouvou o prodeji reklamní plochy ze dne , datum, . Cena za reklamu ve výši , částka, byla vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , žalovaný však cenu uhradil až , datum, . Smluvní pokuta byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,3% z dlužné částky denně.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o prodeji reklamní plochy ve spojení s výše uvedenou fakturou se podává, že účastníci sjednali reklamní služby za částku , částka, splatnou , datum, , smlouva co do splatnosti ceny odkazuje na vyúčtovanou fakturu. Přímo ve smlouvě je uvedená smluvní pokuta.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že byla platně sjednána výše uvedená smlouva a dále nevyvrátil i tvrzení, že dluh zaplatil až , datum, , přestože splatnost ceny byla , datum, . Proto soud žalobě na zaplacení smluvní pokuty vyhověl, když ta byla sjednána v souladu s § 2048 o.z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud přiznal žalobkyni paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal požadovanou odměnu za poradu, když se nejedná o úkon dle advokátního tarifu.