5 C 21/2024-6 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se domáhal rozvodu rozvráceného manželství. Účastníci dosud neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů. U manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že ji manžel všechno jen vyčítá a neváží si její péče. Manžel za příčinu rozvratu manželství spatřuje to, že jej manželka stále jen sleduje, mají rozdílné zájmy. Žádný z manželů nečiní žádné kroky k obnovení manželského soužití, přestože až do dne přecházejícího vyhlášení rozsudku bydleli ve společné domácnosti. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 tohoto zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V projednávané věci není mezi účastníky sporu o tom, že jejich manželství je narušené, a to dlouhodobě. Neplní žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí a ani jeden z účastníků nečiní kroky k tomu, aby se vztahy mezi nimi zlepšily. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Za této situace soud manželství rozvedl. Příčiny vedoucí k rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných zájmech manželů a v tom, že manžel péči manželky shledává jako sledování. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu; ty soud neshledal.