5 C 212/2024-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu neoprávněného odběru plynu. Smlouva o sdružených dodávkách plynu mezi účastníky totiž zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení odebraného plynu žalovaným, když nejdříve byla dodávka plynu přerušena dle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky 349/2015 Sb. a byl neúspěšně proveden pokus o demontáž měřícího zařízení. Množství odebraného plynu bylo stanoveno jako rozdíl mezi konečným naměřeným stavem (, datum, ) a stavem ke dni ukončení dodávky plynu a zániku smlouvy, vypočteného kvůli nepřístupnosti měřidla automatickým propočtem v souladu s § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Cena takto zjištěného množství odebraného plynu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, a splatnou dne , datum, . Žalovaný uhradil , částka, dne , datum, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Výše odebraného plynu žalovanou vyplývá z oznámení o neoprávněném odběru plynu ze dne , datum, a , datum, a z výzvy o umožnění odběru měřícího zařízení. Cena plynu byla stanovena dle platného ceníku žalobkyně a vyúčtována výše uvedenou fakturou.Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném od , datum, , je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle § 74 odst. 7 tohoto zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.Ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu upravuje od , datum, postup dle § 119 odst. 4 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Výše způsobené škody byla určena postupem dle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů.Z provedených důkazů je má soud za prokázané, že žalovaný v rozporu se zákonem neoprávněně odebíral bez platné smlouvy plyn, je proto ve smyslu ustanovení § 2913 o.z. povinen žalobkyni způsobenou škodu vypočtenou podle stavu měřidel uhradit. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ve výše uvedeném období neoprávněně odebírala plyn a nezaplatila způsobenou škodu ve výši žalované částky, soud žalobě vyhověl. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku v termínu určeném fakturou, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (viz Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (10 stejných žalob ročně), Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, nebo Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .