5 C 272/2023-34 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně od , datum, na dobu neurčitou, od , datum, však přestal chodit do práce, pracovní poměr byl ukončen až , datum, výpovědí žalobkyně. Žalovaná částka se skládá z nároku úhradu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, z titulu uhrazeného pojistného na zdravotní , Anonymizováno, žalovaného za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, a z nároku na náhradu škody ve výši , částka, z titulu porušení povinnosti žalovaného vrátit ochranné prostředky.Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání se nedostavil, předvolání mu bylo spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu.Výše odvedeného zdravotního , Anonymizováno, je prokázána výplatní páskou (neomluvené absence činila , Anonymizováno, hodin), hodnotu nevracených pracovních pomůcek prokazuje žalovaný podepsaný seznam těchto věcí. Pracovní smlouva byla uzavřena dne , datum, na dobu neurčitou a výpověď podána , datum, .Podle § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ve výše uvedeném období nevykonával pracovní činnost, ač trvala pracovní smlouva, a že nevrátil pracovní pomůcky. Proto je povinen žalobkyni zaplatit za něj odvedené zdravotní , Anonymizováno, i hodnotu ochranných pomůcek, které mu byly poskytnuty k výkonu práce. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 157 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .