5 C 314/2022-96 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal určení vlastnictví, respektive vrácení daru, a to 7/8 nemovitostí – pozemku p.č. 10/1, jehož součástí je stavba čp. 2 - rodinným dům, v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že tyto nemovitosti daroval žalovanému darovací smlouvou ze dne , datum, , žalovaný se ale po dobu nejméně deseti let k žalobci chová v rozporu s dobrými mravy. Přestože bydlí ve stejném domě, žalovaný s žalobcem vůbec nekomunikuje, zcela jej ignoruje, nezajímá se o jeho , podezřelý výraz, stav, jak žije, zda má co jíst a jaké má nezbytné potřeby. V zimním období mu topí pouze po příchodu z práce. Zvlášť závažná situace nastala v době coronaviru, kde byl žalobce zcela odkázán na pomoc cizích lidí. Žalobce proto dopisem ze dne , datum, od darovací smlouvy odstoupil.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že se k žalobci rozhodně nechoval v rozporu s dobrými mravy. Nebyl zjištěn jediný případ, kdy by žalobce potřeboval pomoc a žalovaný mu ji neposkytl. Naopak žalobce veškerou pomoc odmítal, kvůli své konfliktní povaze s ním přestali komunikovat všichni příbuzní i sousedi, s výjimkou pana , jméno FO, . Vztahy mezi účastníky nejsou dobré, ale způsobil to žalobce svým negativistickým a podezíravým postojem a neschopností vyslechnout názor třetího. Žalovaný namítl promlčení uplatněného nároku.Žalobce uvedené nemovitosti daroval žalovanému na základě notářského zápisu ze dne , datum, , kterým byla sepsána darovací smlouva, kterou žalobce daroval žalovanému kromě výše uvedené nemovitosti i řadu dalších pozemků, zejména orné půdy. Dopisem ze dne , datum, žalobce od této kupní smlouvy odstoupil se stejným odůvodněním, jako je uvedeno v žalobě.Při prvním jednání soud přistoupil na návrh žalobce k jeho výslechu, jeho výpověď však byla z větší části nezaznamenatelná, žalobce neodpovídal na dotazy, nýbrž hlasitým monologem mluvil o všech možných věcech. Soud na základě této zkušenosti s jednáním žalobce žalobu bez výslechu svědků zamítl z důvodu vznesené námitky promlčení a dále z důvodu, že sám žalobce připustil, že žalovaného o žádnou pomoc nežádal a uvedl, že je soběstačný, špatné vztahy si spoluzavinil sám. Odvolací soud však tento rozsudek svým usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zrušil jako předčasný. Uložil provést navržené důkazy a žalobce řádně poučit o neunesení důkazního břemene. Dále uložil zkoumat počátek běhu promlčecí doby.Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce zná už asi 50 let, bydlí 100 m od něj, jsou kamarádi. O vztazích mezi účastníky ví od žalobce, kterému vadí, že žalovaný nezačal řádně hospodařit na darovaných polích a místo toho je pronajal. Svědek k žalobci chodí cca 1x za 14 dní a ví, že za posledních 10 let žalobce od žalovaného nedostal vůbec nic. Žalobce si musí přitápět přímotopem, protože radiátory může ovládat jen žalovaný. Obědy si žalobce nechává dovážet a o víkendu si vaří sám. Pokud žalobce něco potřebuje, např. něco nakoupit, tak to obstará svědek. Velmi často mu pomáhal v době koronaviru, například věšel záclony, jel mu nakoupit léky či potraviny v místním obchodě.Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je již 12 let přítelkyní žalovaného, 5 let spolu bydlí. Žalovaný od žalobce dostal statek v Sebečicích a udělal na něm spoustu práce. Pomáhala mu předělat celé horní patro, vozit kolečka, natírat ploty apod. Žalobce žil s žalovaným cca 7 let v přízemí a před pěti lety, když se dodělalo horní patro, žije v přízemí pouze on. Obě místnosti si neustále zamyká. Žalobce žalovaného nesmyslně obviňoval, např. udal na policii, že mu ukradl náhon na traktor, pak zase na životním prostředí, že málo podestýlají, obě podezření byla vyvrácena. Dále na policii žalobce oznámil, že mu žalovaný ukradl kamna, ale ta přitom byla žalovaného a po příjezdu policie to sám žalobce uznal. Kvůli popsaným problémům s žalobcem žalovaný hospodářství postupně omezil. Žalovaný je jediným z rodiny, kdo se o majetek stará. Zletilá dcera svědkyně byla žalobcem obviněna, že mu ukradla spisy, které si žalobce celý život sepisuje na všechny obyvatele Sebečic. Co se týče topení, tak v zimě zatápí hned, jak přijedou z práce, tedy kolem 16:00 hodiny. Žalobce má možnost přitápět elektřinou a stačí jen požádat, aby na to dostal dotaci ve výši , částka, ročně.Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je dcerou svědkyně , jméno FO, , vztahy mezi žalobcem a žalovaným nejsou dobré. Když se tam nastěhovali, tak její mamka vařila i uklízela i pro žalobce, ale přestala, když on o to nestál. Výslovně řekl, že od nich nic nepotřebuje. Žalobce jí osočil, že mu ukradla spisy, což se nestalo. Žalobce žádnou pomoc nechce a ani nepotřebuje. Navštěvuje ho pouze pan , jméno FO, .Svědek , jméno FO, , od roku 2015 dosud starosta obce , adresa, , vypověděl, že žalobce zná od svého narození. Někdy mezi lety 1998-2000 si žalovaný přivezl na statek přítelkyni, která se žalobci nelíbila, a přispěl k tomu, že to ta holka nedala a odešla. Žalovaný byl velmi šikovný a pracovitý a statek předělával. Problémy se objevily znovu, když si žalovaný přivedl současnou přítelkyni , jméno FO, . Svědek byl přítomen prohlídky statku na základě oznámení žalobce o špatném podestýlání skotu, dvůr byl suchý a o skot bylo postaráno neuvěřitelně pečlivě, žádné pochybení zjištěno nebylo. Žalovaný od obce koupil 40 kubíků dřeva za rok, což je pro dva lidi nadbytek. V době coronaviru za nimi na úřad přijel žalobce s tím, že se o něj mají starat, nedozvěděli se od něj ale konkrétně s čím, protože monolog žalobce nebylo možné usměrnit, jakmile svědek něco řekl, tak žalobce odpověděl: „ To není pravda, ty musíš“. Nabízel žalobci pomoc s odvozem a dále s rozvozem jídla, ale on obojí odmítl. Jindy žalobce přišel, že nechce platit odpady se slovy: „Nikdy jsem je neplatil, ty to děláš špatně“. Svědek dále popsal, jak žalobce přinesl na setkání rodáků svoji vlastní kroniku, kde měl o každém napsány podrobné informace intimního charakteru. Žalobce je agresivní a křičí, hlavně na ženy.Svědek , jméno FO, vypověděl, že bydlí naproti žalobci, vztahy s ním má na bodu mrazu. Cokoliv žalovaný udělá, tak ze strany žalobce je to špatně. Popsal událost, kdy přijela policie kvůli oznámení žalobce, že mu někdo ukradl spisy. Žalobce se kromě pana , jméno FO, s nikým moc nebaví. Byl u toho, když žalobce odmítl dovoz obědů. Žalobce si nakupuje sám, na kárce vozí klidně basu piva a k doktorovi jezdí autem.Svědkyně , jméno FO, , dcera žalobce, vypověděla, že s ním už 10 let nemluví, protože na ní pořád něco měl. Řekl jí, že je kráva a napadl jí, přestože mu doma uklidila a převlékla peřiny. S bratrem svědkyně žalobce rovněž nemluví. Žalobce se s nikým nesnese.Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce je její tchán, jejím manželem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Do roku 2015 za žalobcem jezdil na návštěvu do Sebečic, ale přestali tam jezdit proto, že je přítelkyně žalovaného neustále natáčela na mobil. V roce 2015 na žádost sousedky žalobce, která jej našla ležet na podlaze, pro žalobce přijeli a odvezli ho do , podezřelý výraz, . Od té doby tam nejezdí, s žalobcem se vídají mimo , adresa, . Vyjádřila domněnku, že žalovaný chce žalobce z nemovitosti dostat pryč a dělá mu naschvály a nijak se o něho nestará. V roce 2018 její manžel obstaral žalobci jiné auto.Svědkyně , jméno FO, ve svém dodatečném výslechu vyloučila, že by na statek před rokem 2016 výše uvedená svědkyně s manželem , jméno FO, jezdila, protože v té době spolu ještě nebyli. Poprvé je viděla až v roce 2018. , Jméno zainteresované osoby 0/0, se žalobcem dlouhou dobu vůbec nemluvil, v roce 2018 si dojel pro traktor a nějaké další věci a pak už se zase neukázal. V roce 2015 rozhodně nemohla nikoho natáčet na mobil, protože v té době neměla mobil s fotoaparátem.Při posledním jednání žalobce doložil přehled dní, kdy žalobce v domě topí, v listopadu 2022 celkem , hodnota, dní, v prosinci 27 dní, v lednu 2023 29 dní a v únoru 12 dní. Doložil i seznam za listopad 2023, kde sice mezi řadou jiných čísel byla i venkovní teplota, nebyla zde ale zaznamenána teplota vnitřní. Kromě toho žalobce doložil řadu obsáhlých vyjádření z celého období svého života.Soud zamítl důkazní návrh žalobce na ustanovení znalce z důvodu neurčitosti tohoto návrhu. Ani po přerušení jednání za účelem porady se svým advokátem tento nedokázal specifikovat, o jakého znalce se má jednat a co má prokázat.Podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., účinného do , datum, , se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.Soud žalobu zamítl, neboť ani po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., kterého se žalobci dostalo při předposledním jednání, žalobce neprokázal, že by se k němu žalovaný choval tak, že tím hrubě porušil dobré mravy. Výpovědi výše uvedených svědků jen potvrdily dojem soudu z prvního jednání, že žalobce není schopný normální komunikace, každého jen osočuje, neumí vyslechnout cizí názor a reagovat na dotazy. Dokonce i starostu označoval slovy: „Tys byl vždycky nemožnej“, podobné chování popsa