5 C 53/2024-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s tím, že se jedná o regresní nárok z důvodu vyplacení pojistného plnění poškozenému , jméno FO, , kterého jako řidiče záchranné služby žalovaný napadl a způsobil mu zranění, jehož léčení si vyžádalo náklady ve výši žalované částky. Ty žalobkyně vyplatila poškozenému , datum, a sestávají z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20. 3. do , datum, ve výši , částka, a bolestné ve výši , částka, .Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Hlášením pojistné události dne , datum, , zprávou o vyřízení pojistné události č. , hodnota, a rozhodnutím přestupkové komise města , adresa, ze dne , datum, je prokázáno, že žalovaný způsobil zranění poškozenému , jméno FO, , kterému žalobkyně jako pojistitel vyplatil pojistné plnění ve výši žalované částky.Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Právo poškozeného na náhradu škody vůči žalovanému vychází z § 2900 a 2910 o.z. Totéž upravuje pro případ pracovních úrazů § 11 odst. 1 vyhlášky č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo , podezřelý výraz, z povolání, podle které pokud pojišťovna nahradila za zaměstnavatele škodu, přechází na ni právo zaměstnavatele na náhradu vůči tomu, kdo poškozenému za takovou škodu odpovídá.Žalobkyně prokázala, že vyplatila za žalovaného pojistné plnění ve výši žalované částky. To je povinen nahradit žalovaný proto, že úmyslně způsobil porušení právní povinnosti škodu. Proto soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení dle vyhlášky č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .