5 C 65/2024-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela v rámci Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, i kupní smlouvu na prodej , Anonymizováno, , kdy na kupní cenu , částka, byla poskytnuta sleva , částka, podmíněná dvouletým trváním účastnické smlouvy a řádným placením vyúčtování za služby. Žalovaný však nezaplatil vyúčtování za období , datum, – , datum, , podmíněnou slevu však ani po upomínce nezaplatil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: ve výše uvedené smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací si účastníci sjednali prodej výše uvedeného notebooku. Na kupní cenu , částka, byla poskytnuta sleva , částka, podmíněná dvouletým trváním účastnické smlouvy a řádným placením vyúčtování za službyPodle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalobkyně dodala žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží a žalovaný nevyvrátil její tvrzení, že část kupní ceny za toto zboží nezaplatil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty zaplacení zbylých splátek po odstoupení od smlouvy.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, za zaplacený soudní poplatek. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů (zaslání upomínky a podání žaloby).