5 C 69/2024-33 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu SPZ , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). , Jméno žalobkyně, vyzvala dne , datum, žalovaného v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období s tím, že denní sazba činní , částka, a příspěvek na uplatnění , částka, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dříve příspěvek žalobkyně požadovala po , jméno FO, , ale ten prokázal, že vozidlo prodal žalovanému.Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že nebyl v žalovaném období vlastníkem vozidla. Sice podepsal kupní smlouvu ze dne , datum, , dle které předmětné havarované vozidlo VW Golf koupil za , částka, , prodávající , jméno FO, mu však nedal plnou moc k přihlášení vozidla na registru, přestože se později dohodli na termínu podepsání této listiny, ani technický průkaz. Od , datum, do dne , datum, tak platil povinné ručení za , jméno FO, . Dále namítl, že na druhé straně smlouvy někdo dopsal větu „nastávající majitel uzavře do , datum, “, a smlouva je tak neplatná.V registru vozidel je jako vlastník i provozovatel vozidla v žalovaném období zapsán , jméno FO, . Z výpovědi svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou přešlo vlastnictví k tomuto vozu na žalovaného. Svědek uvedl, že k podpisu plné moci na převod vozidla k registru nedošlo kvůli jeho časové zaneprázdněnosti, a když později přišel za žalovaným, aby zaplatil žalobkyní po něm požadovaný příspěvek, tak řekl, že to není jeho věc.Podle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výši příspěvku určuje vyhláška č. 205/1999 Sb.Žalovaný nerozporoval, že uzavřel kupní smlouvu ze dne , datum, , kterým na něj přešlo vlastnické právo k tomuto vozu. Zápis registru vozidel je pouze deklaratorní, nemá tedy vliv na to, kdo je vlastníkem vozidla. Není tak rozhodné, zda předchozí vlastník poskytl či neposkytl součinnost k převodu vozidla v registru vozidel, když pro takový případ je upraven postup v § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Ani žalovaným uvedená námitka o přepsání jedné věty ve smlouvě nemá vliv na její platnost, když se jedná o text až za podepsanou kupní smlouvou, upravující uhrazení nákladů na evidenční kontrolu a přihlášení auta. Soud tedy uzavírá, že ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. bylo prokázáno, že vlastníkem není osoba jako vlastník zapsaná v registru silničních vozidel, tedy , jméno FO, , ale že jím je žalovaný. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.