6 C 113/2023-61 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovaným vyklidit dům č. p. , Anonymizováno, s pozemky zapsanými na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a insolvenčním správcem 1. žalované společností , právnická osoba, . Platnost kupní smlouvy byla napadena žalobou o určení neplatnosti kupní smlouvy u Krajského soudu v Plzni, kdy byla žaloba zamítnuta, a rozhodnutím Vrchního soudu v Praze bylo rozhodnutí krajského soudu potvrzeno. Dne , datum, byla 1. žalovaná a všichni kdo se v nemovitostech zdržují, vyzváni k vyklizení a předání do , datum, . Dne , datum, pověřený zástupce žalobkyně kontaktoval zástupce 1. žalované a oznámil mu, že dne , datum, přijede převzít nemovitosti a sepsat protokol. Dne , datum, se pověřený zástupce žalobkyně dostavil k předmětným nemovitostem, vyzval žalované k vyklizení, což odmítli a byla přivolána i policie. Žalovaní odmítli nemovitost vyklidit a v současné době je obývají bez jakéhokoliv právního důvodu, bez souhlasu žalobkyně a za užívání žalobkyni ničeho neplatí.1. žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila tak, že se stala obětí několika podvodů, probíhá trestní řízení za úvěrový podvod paní , jméno FO, , , právnická osoba, . pokračovala v tomto podvodu, po úmrtí paní , jméno FO, se nepřihlásila do dědického řízení a pohledávku prodala. Mělo by se vyčkat konce dědického řízení po paní , jméno FO, a vyřešení žaloby na , právnická osoba, .2. žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil tak, že žalobkyně nabyla nemovitosti v insolvenčním řízení, které bylo uměle vyvoláno na základě podkladů bývalé zaměstnankyně zástavního věřitele. V současné době probíhají související úkony, a to trestní řízení a dědické řízení po paní , jméno FO, . Žaloby by měla být v plném rozsahu zamítnuta a vyčkat skončení těchto řízení.Z výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že žalobkyně byla k datu , datum, vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, na stavební parcele parc. č. st. , Anonymizováno, , této stavební parcely a pozemkových parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, koupila žalobkyně předmětné nemovitosti od společnosti , právnická osoba, . Z plné moci ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně zmocnila , jméno FO, , narozeného , datum, , aby ji zastupoval v jednáních souvisejících s převzetím a vyklizením předmětných nemovitostí. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, je zřejmé, že žaloba žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti žalované , právnická osoba, . o určení neplatnosti kupní smlouvy byla zamítnuta. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyplynulo, že rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl potvrzen. Z výzvy k předání věcí nemovitých bylo zjištěno, že dne , datum, byla 1. žalovaná vyzvána k předání a vyklizení nemovitostí do , datum, . Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti bylo zjištěno, že pověřený zástupce žalobkyně převzal od 1. žalované dne , datum, předmětné nemovitosti. Z usnesení PČR, OHK , adresa, ze dne , datum, je zřejmé, že policie odložila věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku, kterých se měla dopustit , jméno FO, , narozena , datum, . Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že dne , datum, byla provedena změna ohledně pozemkové parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú . , adresa, , a to koupě na základě kupní smlouvy ze dne , datum, společností , právnická osoba, .Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.V daném případě je nepochybné, že žalovaným odpadl právní důvod užívání nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , kdy žalobkyně koupila předmětné nemovitosti od insolvenčního správce 1. žalované společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně vyzvala žalované k předání a vyklizení nemovitostí. K předání nemovitostí došlo dne , datum, , ale k jejich vyklizení nikoliv. Žalobkyni, byť je vlastníkem nemovitostí, je znemožněno nemovitosti užívat a realizovat tak své vlastnické právo, když navíc žalovaní neplatí za užívání nemovitostí žádnou částku. Žalovaní zasahují do výkonu vlastnického práva žalobkyně, nemovitosti obývají bez právního důvodu a žalobkyně tak má právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Probíhající řízení (pozůstalostní řízení po , jméno FO, a řízení o náhradu škody proti , právnická osoba, .) pak proti výkonu vlastnického práva žalobkyně nemohou přinést žádné relevantní skutečnosti. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení, a to odměnu za 4 právní úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, ) po , částka, , 4 režijní paušály po , částka, , náhradu za ztrátu času za 6 půlhodin po , částka, , cestovné v částce , částka, a 21% DPH v částce , částka, , náklady tedy celkem v částce , částka, .