6 C 119/2024-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalované částku , částka, z titulu neuhrazené smluvní pokuty a částku , částka, z titulu neuhrazených částek za vyúčtování služeb. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednané ceny. Žalované bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vypůjčeno přijímací zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Žalovaná porušila povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy tím, že nehradila řádně a včas sjednané ceny, a žalobkyně tudíž odstoupila od smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . V důsledku odstoupení vznikla žalované povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně přijímací zařízení. Žalovaná tak neučinila, zařízení nevrátila, a žalobkyně si tudíž nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, vyplývající z ceníku služeb právní předchůdkyně žalobkyně. V souvislosti s vypůjčením zařízení byla žalovaná povinna platit měsíčně příslušnou částku, , částka, dle vyúčtování, které jí bude vždy po skončení zúčtovacího období žalobkyní vystavěno. Ani na toto vyúčtování žalovaná nehradila. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Právní předchůdkyní žalobkyně je společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , , adresa, , která zanikla v důsledku fúze sloučením se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, : , IČO, , , adresa, , kdy právní nástupkyní se stala s účinností ke dni , datum, žalobkyně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se nevyjádřila, žalovaná rovněž, ačkoliv oběma byly žaloba a výzva doručeny. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z listinných důkazů bylo jištěno, že dne , datum, byla uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a pronajmout přijímací zařízení a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit sjednané ceny. Žalovaná však přestala hradit řádně a včas. Ze všeobecných podmínek o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, které jsou součástí uzavřené smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. Ze zakázkového listu je patrné, že došlo k předání přijímacího zařízení žalované. Z Ceníku jsou pak patrné částky za služby poskytované žalobkyní. Z dopisu žalované je patrno, že odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo žalované oznámeno, a stejně tak, byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .Podle ustanovení § 272 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, povolení k činnosti nebo registrace podle zákona č. 284/2009 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které se vztahují na provádění platebních transakcí poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za povolení k činnosti, které se vztahuje na poskytování platební služby podle § 3 odst. 1 písm. c), d) a f).Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c), d) a f) zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).Podle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu 71), 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.V posuzovaném případě došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje a k pronájmu přijímacího zařízení. Dlužné částky za poskytování telekomunikačních služeb žalobkyně nenárokuje v tomto řízení, neboť není dána pravomoc soudu v této věci rozhodnout. Předmětem tohoto řízení jsou proto toliko částky za dlužné nájemné přijímacího zařízení a částky odpovídající smluvní pokutě za nevrácení tohoto zařízení. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované na základě uzavřené smlouvy výše uvedené zařízení. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za zařízení k pronájmu nezaplatila a smluvní pokutu neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .