6 C 157/2024-18 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud tedy ve smyslu § 384 odst. 2 z. ř. s. považoval návrh na rozvod manželství za návrh společný.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Dcera , Anonymizováno, , která se z manželství narodila dne , datum, , je již zletilá.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství po dobu 6 let. S ohledem na výpověď manželky a písemné vyjádření manžela pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl.Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na manželský život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.