6 C 184/2023-16 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, avšak s důvodem rozvratu manželství se neztotožnila s tím, že je to nevěra manžela. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že první problémy nastaly v roce 2019, když manželka přestala jezdit s rodinou na sportovní závody, které se konaly o víkendu, a začala se více zdržovat v domácnosti. Tou dobou začali mít manželé také rozdílné názory např. na výchovu dětí, hospodaření v domácnosti a úklid. Následně si manželka začala dopisovat s mužem, který byl zpěvákem, a odstěhovala se do obývacího pokoje, čímž skončilo intimní soužití manželů. Od roku 2020 má manžel mimomanželský vztah. Ze společné domácnosti se odstěhoval v listopadu 2023, kdy již od začátku roku 2023 společně manželé nehospodařili. [příjmení] vedoucí k obnovení soužití manželé nečinili a za příčinu rozvratu manželství manžel považuje vzájemné odcizení, jelikož se nedokázali manželé shodnout na životě v manželství. U manžela se jedná o prvé manželství, je české národnosti a příslušnosti ČR, nejvyšší dosažené vzdělání má středoškolské a je zaměstnán jako státní zaměstnanec. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že první manželskou krizi měli manželé již v roce 2011, kdy měl manžel mimomanželský vztah. Od roku 2014 manželka nejezdila s manželem a dětmi na závody, ale trávila víkendy doma se psem. O domácnost se starala. Manželka si roku 2018 dopisovala s mužem, který byl zpěvákem, avšak uvedla, že s ním nikdy neměla mimomanželský vztah. Roku 2020 měla manželka gynekologické potíže a tím skončil i intimní život manželů. Následně byla manželka roku 2021 informována panem [jméno] o mimomanželském vztahu jejího manžela s partnerkou pana [jméno], z důvodu obav z dalších gynekologických potíží intimní soužití se svým manželem neobnovila. Původ těchto gynekologických potíží, stejně jako manželův mimomanželsky vztah se manželce nepodařilo prokázat. Hospodaření manželů bylo ukončeno v září 2023 a manžel se pak odstěhoval ze společné domácnosti v listopadu 2023. Na obnovní manželského soužití neměla sílu a za příčinu rozvratu manželství považuje manželův mimomanželský vztah. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 13. 9. 1997. Z manželství se narodily dvě zletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě z tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství, společné bydlení skončilo v listopadu 2023, společné hospodaření v průběhu roku 2023 a intimní soužití již před 3 roky. Manželé pak nechtějí v manželství pokračovat a obnovení soužití vylučují. S ohledem na výpovědi obou manželů tak pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení, odlišném názoru na další manželský život a odlišných zájmech, když nevěra manžela jako příčina rozpadu manželství nebyla v řízení prokázána. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .