6 C 19/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, prostřednictvím které mu umožnila používat telefonní stanici s telefonním číslem, tel. číslo, , a kupní smlouvy na prodej koncových zařízení, které žalobkyně žalovanému předala. Žalovaný se je zavázal zaplatit v 48 splátkách po , částka, a 48 splátkách po , částka, . Z důvodu neplacení splátek přistoupila žalobkyně ke zrušení poskytovaných služeb. Žalovaný doposud neuhradil zbývající počet splátek za koncová zařízení, proto se jejich zaplacení domáhá žalobkyně prostřednictvím této žaloby. Žalobkyně dále žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice, tel. číslo, . Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb třetích stran za období od , datum, do , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, listinných důkazů bylo jištěno, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a příslušných dodatcích si účastníci sjednali prodej koncového zařízení Smart box, které se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Dále si ujednali prodej koncového zařízení televizor Samsung UE43RU7022, které se žalovaný zavázal uhradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, a služby třetích stran. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti a fakturované částky neuhradil, žalobkyně proto přípisem ze dne , datum, služby ukončila ke dni , datum, , a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazených splátek. Žalovaný však ničeho neuhradil.4. Soud má za prokázané, že dne , datum, bylo na základě smlouvy žalovanému poskytnuto telefonní číslo, tel. číslo, , součástí této smlouvy byly i dodatky uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ke koupi koncových zařízení. Z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, se podává, že žalovanému byla vyúčtovaná za období od , datum, do , datum, částka , částka, , za období od , datum, do , datum, částka , částka, , za období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, ,, částka, , za období od , datum, do , datum, částka , částka, , za období od , datum, do , datum, částka , částka, , za období od , datum, do , datum, částka , částka, , za období od , datum, do , datum, částka , částka, . Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. Je též oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení udělovat příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování Ceny za služby.5. Podle ustanovení § 272 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, povolení k činnosti nebo registrace podle zákona č. 284/2009 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které se vztahují na provádění platebních transakcí poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za povolení k činnosti, které se vztahuje na poskytování platební služby podle § 3 odst. 1 písm. c), d) a f).6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c), d) a f) zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.9. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy dále podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřených kupních smluv, které tvoří dodatky smlouvy původní, výše uvedená koncová zařízení a žalovaný se zavázal je hradit v pravidelných splátkách. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby a dodané zboží nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, .