6 C 22/2023-52 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). , právnická osoba, vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku vyčísleného vynásobením uplynulých počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, a denní sazbou ve výši , částka, , která je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, .2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovanému ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , a to dle § 29 odst. 3 o. s. ř., z důvodu, že pobyt žalovaného nebyl znám.Opatrovník žalovaného se dne , datum, k žalobě vyjádřil tak, že dle ustálené judikatury ústavního soudu není možné pouze na základě vedení vozidla v registru vozidel předpokládat, že bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, jelikož registr tento údaj neobsahuje, a tak není možné z tohoto vyvodit zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Poslední technická prohlídka předmětného vozidla žalovaného byla provedena dne , datum, a následně nebyla obnovena, vozidlo nebylo ode dne , datum, technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích.3. Žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, vzala částečně zpět, a to co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení, co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení zastaveno.4. Dne 13. 12. 203 bylo zdejšímu soudu doručeno oznámení o pozastavení výkonu advokacie , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, . V důsledku čehož byl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, žalovanému ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, .5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Podle § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Odstavec 4 tohoto ustanovení říká, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Odstavec 5 shora citovaného ustanovení uvádí, že výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.7. Z údajů zapsaných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, pouze v období od , datum, do , datum, , nikoliv v celém žalovaném období, když dne , datum, bylo vozidlo registrováno v Bulharské republice. V reakci na takto zjištěnou skutečnost, pak dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, za období od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Z výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Zároveň stanovila lhůtu splatnosti. Denní sazba ve výši , částka, byla stanovena podle typu vozidla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním požadovala žalobkyně ve výši , částka, , tedy v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, která byla žalovanému řádně doručena.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě příspěvku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Zdejší soud tak rozhodl, jelikož žalobkyně podala žalobu v situaci, kdy žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), tedy v projednávané věci žalovaný. Této povinnosti se může zprostit pouze tak, že doloží okolnosti, které jeho povinnost k úhradě příspěvku vylučují. Do doby, než tak učiní je povinen příspěvek zaplatit. Žalovaný okolnost vylučující jeho povinnost k placení příspěvku doložil, ač k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzýván, až po zahájení tohoto řízení. V době zahájení řízení tak žalovaný měl povinnost, vzhledem k nedoložení důvodů pro zproštění se povinnosti k placení příspěvku, příspěvek zaplatit a na žalobu je třeba pohlížet jako na důvodnou. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby pak bylo chování žalovaného, který až po podání žaloby doložil okolnost (vozidlo není technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích), jež jej povinnosti platit příspěvek po určité období zprošťuje. Lze tak uzavřít, že žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu částečně zpět pro chování žalovaného. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení plné náhrady nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .