6 C 22/2024 — Okresní soud v Rokycanech

1. Návrhem ze dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest let spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí ani společně nebydlí a nemají zájem na obnovení soužití. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, .2. Manželka se k návrhu manžela o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 z. ř. s. pokládá návrh za návrh společný.3. Ze shodných účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že manžel pracuje jako učitel odborného výcviku a manželka jako mzdová účetní, oba mají středoškolské vzdělání, českou národnost a jednalo se o jejich první manželství. Manželství fungovalo asi 15 let, manželské problémy se týkaly zejména všeobecného odcizení manželů, manželé bydlí v jednom domě, avšak společné hospodaření a intimní soužití skončilo před šesti lety. Obnovení manželství se nepodařilo a možnost obnovení manželského soužití vyloučili. Za příčinu rozpadu manželství považují rozdílné sociální cítění a představu o životě.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. Jako manželé spolu nežijí po dobu 6 let. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivá jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dětí účastníků nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na jejich postoj nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu podle § 755 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z. ř. s.