6 C 28/2024-12 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , právnická osoba, . 2010 smlouvu o poskytnutí bankovních produktů a služeb, kterou se původní věřitel (, právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , IČO, ) zavázal vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, s kontokorentním úvěrem do výše povoleného limitu, který byl dle dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách sjednán ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolená limit. Žalovaná překročila výši povoleného limitu a úvěr řádně a včas nesplatila, čímž došlo k porušení smluvních podmínek. Žalovaná za účelem uhrazení nepovoleného přečerpání ve výši , částka, převedla tuto částku na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná ani tuto povinnost řádně a včas nesplnila a dlužnou částku neuhradila, a tak využila žalobkyně svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb ze dne , právnická osoba, . 2010 a dispozice k této smlouvě soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu vést žalované bankovní účet č. , č. účtu, s kontokorentním úvěrem do výše povoleného limitu, který byl dle dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách sjednán ve výši , částka, , nedojde-li ke dni , datum, ke změně. Minimální měsíční kreditní příjem byl stanoven ve výši 50% povoleného limitu. Úroková sazba ve výši 21,99% ročně, v případě změny výše RPSN 33, 12%. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze sazebníku původního věřitele a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu. Z výpisu z úvěrového účtu žalované se podává, kdy a jak žalovaná kontokorentní úvěr přečerpala a jakým způsobem se žalovaná dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z dopisu banky adresovaného žalované soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni , datum, úvěr zesplatněn. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne , datum, byla pohledávka postoupena z původního věřitele , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , IČO, na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , IČO, .4. Dle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.5. Dle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o poskytnutí bankovních produktů služeb a kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěrový rámec do výše povoleného limitu, který byl dle dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách sjednán ve výši , částka, , žalovaná však úvěr přečerpala a dostala se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádal zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s §§ 1879 a n. občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu.8. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .