6 C 49/2024-37 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou, jakožto zákazníkem, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalobkyně poskytnout zájezd s ubytováním v určeném termínu a závazek žalované za tuto službu zaplatit celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . Zároveň se žalovaná zavázala uhradit zálohu č. , hodnota, ve výši , částka, , zálohu č. , hodnota, ve výši , částka, a následně pak doplatek ve výši , částka, . Záloha č. , hodnota, byla ze strany žalované dle evidence žalobkyně uhrazena, záloha č. , hodnota, však nikoli, ačkoliv byla splatná ke dni , datum, . Žalovaná byla ze strany žalobkyně k úhradě dluhu upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . I přes upomínání ze strany žalobkyně žalovaná neuhradila na dlužné částce ničeho. Žalobkyně proto dne , datum, odstoupila od smlouvy a o odstoupení informovala písemně žalovanou. Tím vznikl žalobkyni nárok na odstupné ze smlouvy o zájezdu, a to ve výši , částka, . Žalovaná však na účet žalobkyně již částečně hradila, a sice úhradu zálohy č. , hodnota, ve výši , částka, , proto žalobkyně tuto úhradu započetla a požaduje po žalované dlužnou částku ve výši , částka, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu tím, že se k výzvě nevyjádřili a byli o důsledcích nevyjádření poučeni, souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zájezdu, na jejímž základě vznikla žalované povinnost uhradit příslušnou částku podle sjednaného kalendáře, který je součástí smlouvy o zájezdu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou 2. zálohy dle platebního kalendáře, využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy. Tím vznikla žalované povinnost uhradit částku , částka, , jakožto odstupné podle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, všeobecných smluvních podmínek, které byly přijaty jako součást smlouvy o zájezdu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila na záloze č. , hodnota, částku ve výši , částka, , započetla žalobkyně tuto částku a eviduje tak za žalovanou dluh ve výši , částka, .Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.Podle § 2533 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal ode dne následujícího po doručení výzvy k vrácení částky , částka, i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .