6 C 52/2024 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. , jméno FO, , dne , datum, , nezl. Viktorie, dne , datum, a nezl. , jméno FO, , dne , datum, . Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud tedy ve smyslu § 384 odst. 2 z. ř. s. považoval návrh na rozvod manželství za návrh společný.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily tři děti, a to nezl. , jméno FO, , dne , datum, , nezl. , Anonymizováno, , dne , datum, a nezl. , jméno FO, , dne , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu před i po rozvodu.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dětí účastníků (nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , nezl. Viktorie, nar. , datum, a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu před i po rozvodu.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve ztrátě důvěry.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.