6 C 90/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu, resp. několik smluv, na základě nichž se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby platit stanovené ceny. Účastnici uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, Kromě těchto služeb poskytovaných na základě vzájemných ujednání stran a služeb třetích stran, uzavřely strany i kupní smlouvu, resp. několik kupních smluv, na prodej koncových zařízení. Žalovaný se zavázal za tyto zaplatit kupní cenu. Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, předala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI 356929760363614 typu Apple iPhone 11 128 GB – černý, přičemž část ceny žalovaný uhradil a část ceny ve výši , částka, se zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, předala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI 356705088396472 typu Apple iPhone 8 64 GB – šedý, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil a část ceny ve výši , částka, se zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, předala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI 868008050712011 typu , jméno FO, 7 Lite 5G – černý, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil a část ceny ve výši , částka, se zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, předala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI 867165068331688 typu Yiaomi , jméno FO, 11 Pro 5G – šedý, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil a část ceny ve výši , částka, se zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Na základě kupní smlouvy č. , hodnota, předala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI 867630054878927 typu Xiamo , jméno FO, 10 Pro 128 GB – šedý, přičemž část kupní ceny žalovaný uhradil a část ceny se zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. Žalovaný tak porušil své povinnosti, když dle vyúčtování žalobkyně č. , tel. číslo, řádně a včas nehradil a dostal tak se svými závazky do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva zakotveného ve smluvních ujednáních stran a automaticky zesplatnila neuhrazené splátky. Tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek č. , hodnota, . Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však na zbylou dlužnou částku neuhradil ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny, resp. doručeny postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z listinných důkazů bylo jištěno, že účastnici uzavřeli účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro daná telefonní čísla a dále uzavřeli kupní smlouvy na předmětná koncová zařízení s tím, že žalobkyně se zavázala poskytovat služby a předat koncová zařízení žalovanému a žalovaný se zavázal za tyto služby platit stanovené ceny a za koncová zařízení zaplatit kupní cenu. Žalovaný porušil splátkový kalendář, žalobkyně proto zesplatnila zbylé neuhrazené částky, a to včetně částek týkajících se smluv o prodeji koncových zařízení, a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazených splátek. Žalovaný však ničeho neuhradil. Ze všeobecných podmínek o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, které jsou součástí smluv uzavřených mezi účastníky, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli.Podle ustanovení § 272 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, povolení k činnosti nebo registrace podle zákona č. 284/2009 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které se vztahují na provádění platebních transakcí poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za povolení k činnosti, které se vztahuje na poskytování platební služby podle § 3 odst. 1 písm. c), d) a f).Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c), d) a f) zákona č. 370/2017 Sb., zákon o platebním styku, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz).Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V posuzovaném případě došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje a k uzavření kupních smluv. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží.Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby a dodané zboží nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .