8 C 1/2024-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl povinen při propuštění zaplatit za pobyt na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provozované žalobkyní (dále také jen , Anonymizováno, , adresa, ), žalovanou částku. Svoji povinnost však nesplnil, a to ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Proto žalobkyni nezbylo, než svůj nárok uplatnit žalobou u soudu.Žaloba byla žalovanému ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. doručována na adresu trvalého pobytu evidovanou v informačním bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. k žalobě do 7 dnů písemně vyjádřil a v případě, že uplatněný nárok neuznává, aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a nabídl důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci svým postojem dali najevo, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto využil možnosti, kterou dává ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne , datum, byla žalovanému předložena faktura č. , hodnota, pobyt na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , se splatností , datum, . Současně byla předložena soudu listina, ve které žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh u žalobkyně co do výše , částka, z důvodu svého pobytu na , Anonymizováno, téhož dne a zavázal se uhradit dlužnou částku do 30 dnů od data podpisu tohoto uznání dluhu. Předžalobní upomínka k zaplacení žalované částky byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému dne , datum, , což dokládá poštovní podací lístek z téhož dne.Podle § 2053 o.z., účinného od , datum, , uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 1 až 3 tohoto zákona se placení úroků považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí; plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu; ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vzniklý z titulu neuhrazených nákladů za pobyt v protialkoholní záchytné stanici. Tím vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný tuto domněnku nevyvrátil. V době uznání dluh promlčen nebyl. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, tedy do , datum, , ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .