8 C 107/2024-21 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již delší dobu nenaplňuje svoji funkci a rodiče spolu nežijí v harmonickém vztahu. Z tohoto důvodu už manželka nemá nadále zájem v manželství setrvávat, a rozhodla se rozvést. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , o jejichž péči bylo pro dobu po rozvodu rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. Matyáš, nar. , datum, , a nezl. Přemysl, nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů.Z výpovědi a nesporných tvrzení manželů bylo zjištěno, že se rozcházejí zejména jejich představy o budoucím životě. Manžel v minulém roce strávil šest měsíců v , Anonymizováno, , kde by chtěl dle manželky žít trvale. Po jeho návratu se již manželům nepodařilo vzájemný citový vztah plně obnovit. V současné době již manželé nesdílejí společnou domácnost a obnovit partnerské soužití nechtějí. Oba proto žádali, aby jejich manželství bylo rozvedeno.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení manželů vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť došlo k citovaému odcizení manželů, které lze pokládat za trvalé. O poměrech nezletilých dětí účastníků bylo rozhodnuto již pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Protože tak byly splněny všechny zákonné podmínky, soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů a jejich rozdílných názorech na budoucí život.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.