8 C 116/2023-52 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o úvěru. První smlouva byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % ročně a s poplatky za poskytnuté bankovní služby. Jelikož žalovaná porušila své závazky tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, banka dopisem ze dne , datum, celý úvěr zesplatnila a v souladu se smluvním ujednáním uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Druhá smlouva byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 11,60 % ročně a s poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná však porušila své závazky tím, že řádně neplatila sjednané splátky, proto banka dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Obě pohledávky za žalovanou byly smlouvou , datum, postoupeny žalobkyni. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , resp. , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , resp. , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , resp. , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , resp. , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 11,60 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádně doručeny. , právnická osoba, s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.Ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 12 % ročně, splátkami pojištění a dalšími poplatky formou měsíčních splátek po , částka, . Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku , částka, . Pro případ prodlení žalované s úhradou sjednaných splátky byla ve smlouvě sjednána možnost banky úvěr prohlásit za splatný a požadovat smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky (čl. III smlouvy a Sazebník banky). Z důvodu opakovaného porušování povinností žalované žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni , datum, . Dle výpisu z úvěrového účtu dlužila žalovaná ke dni , datum, částku , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z jistiny ve výši , částka, , úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalované poskytla částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 11,60 % ročně, splátkami pojištění a dalšími poplatky formou měsíčních splátek po , částka, . Celkem se žalovaná zavázala vrátit částku , částka, . Pro případ prodlení žalované s úhradou sjednaných splátky byla ve smlouvě sjednána možnost banky úvěr prohlásit za splatný a požadovat smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky (čl. III smlouvy a Sazebník banky). Z důvodu opakovaného porušování povinností žalované žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni , datum, . Dle výpisu z úvěrového účtu dlužila žalovaná ke dni , datum, částku , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení z jistiny ve výši , částka, , úroku z prodlení ze smluvního úroku ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Obě pohledávky za žalovanou byly smlouvou ze dne , datum, postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru, na jejich základě byly žalované poskytnuty částky , částka, a , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Jelikož žalovaná v obou případech porušila svojí povinnost řádně a včas hradit sjednané měsíční splátky, přistoupila banka k zesplatnění celého úroku. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaná v řízení netvrdila, tím spíše neprokázala, že by dlužnou částku byť i zčásti uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, náleží žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.