8 C 124/2024-19 — Okresní soud v Rokycanech

Manželé se společným návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhali rozvodu svého manželství s odůvodněním, že spolu již více než čtyři roky nežijí. Příčinou rozpadu manželství byla v počátku nevěra manžela a na ni navazující ztráta důvěry a vzájemné odcizení. V současné době již obnovení manželského soužití není představitelné a ani jeden z manželů o něj nemá zájem. Z manželství se dne , datum, narodil nezl. , jméno FO, , o jehož péči pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . O péči o něj bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že ke ztrátě důvěry bezi manželi došlo v období těhotenství manželky, kdy si nebyla jistá tím, že je jí věrný, a její reakce na tento stav pak eskalovaly další problémy ve vztahu. V srpnu 2020 pak došlo mezi manželi k definitivnímu rozchodu a od té doby nesdílí společnou domácnost. Na péči o nezletilého , jméno FO, se dobře domlouvají, a ten je v jejich střídavé péči spokojený.S ohledem na skutečnost, že manželka je cizím státním příslušníkem, konkrétně občankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní pravomoci a rozhodného práva. Mezinárodní soudní pravomoc se řídí Nařízením Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, účinného od , datum, . Podle jeho článku 3 soud uzavřel, že mezinárodní příslušnost justičních orgánů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci je dána s ohledem na obvyklé bydliště manželů ke dni zahájení řízení.Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Dle § 50 odst. 1 téhož zákona se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Soud proto ve věci postupoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé více než čtyři roky nežijí ani nečiní žádné kroky k obnově partnerského soužití. Naopak mají své manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ztráta důvěry mezi manžely a v jejich vzájemném odcizení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.