8 C 143/2023 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé ukončili v červnu , Anonymizováno, společné soužití a manžel považuje manželství za natolik hluboce a trvale rozvrácené, že již nemá na jeho obnovení zájem.Manželka s návrhem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že si je vědoma, že si je sice vědoma skutečnosti, že manželství není v ideálním stavu, ale nikoli z důvodů ležících na její straně. Tento stav také nepovažuje za nezvratný, protože již v minulosti měli s manželem vztahové problémy, které dokázali překlenout. Problémy v manželství pak manželka přičítala zejména psychických obtížím manžela a jeho příležitostnému nadužívání alkoholu. Poukázala rovněž na svůj zhoršený , podezřelý výraz, stav, spočívající zejména v tachykardii srdce, zeleném zákalu a snížené hybnosti pravé ruky. Uvedla, že tato , podezřelý výraz, jí omezují při práci v domácnosti, ale od manžela se adekvátní pomoci nedočkala, ačkoli ona jemu vždy pomohla. Manžel jí rovněž zcela přestal pomáhat s péčí o nezl. Olívii a v současné době s ní již vůbec nekomunikuje.Z manželství se narodila nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , o jejíž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů.Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Již pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na její výživu matce částkou , částka, měsíčně. Z výpovědi manželka se podává, že v manželství vnímal nepohodu již od samého počátku, a to pro neslučitelnost povah obou manželů. V průběhu let mezi nimi docházelo k velikým hádkám, při některých zasahovala i Policie ČR. Od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, docházel manžel na psychoterapii a v letech , Anonymizováno, -, Anonymizováno, i na , podezřelý výraz, . To mu umožnilo získat na podobu manželského soužití určitý náhled a nakonec to vedlo k jeho rozhodnutí z tohoto soužití odejít. Manželka uvedla, že žádné varovné signály nezpozorovala, ačkoli je pravda, že manžel občas reagoval příliš přecitlivěle. Připustila, že spolu měli hádky ohledně financí, nebo kvůli dětem, ale nebyly dle jejího názoru neřešitelné. Navrhovala proto, aby soud nařídil účastníkům mediaci, a ti se tak mohli pokusit svůj vztah zachránit. S tímto postupem manžel nesouhlasil.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě bylo zjištěno, že manželé spolu již více než půl roku nežijí ve společné domácnosti a manžel uvedl, že i po této době má za to, že odchod ze společné domácnosti byl správný krok a vnímá určitou psychickou úlevu. Ze shodných tvrzení účastníků pak bylo zjištěno, že mezi manželi byly po dobu společného soužití přítomné hádky týkající se finančního hospodaření rodiny i výchovy nezletilých dětí. Manžel svůj špatný psychický stav řešil nadužíváním alkoholu, posléze docházel do terapeutické a , podezřelý výraz, ambulance.. Rovněž manželka navštěvuje svoji psychoterapeutku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti má soud za to, že nařízení mediačního jednání by v daném případě nebylo účelné. Oba manželé své vztahové problémy s odborníky z oboru , podezřelý výraz, již řešili, a pokud je jeden z manželů i po více než šesti měsících odloučení přesvědčen o tom, že manželství není možné obnovit, nemá soud důvod pochybovat o nezvratnosti jeho záměru dosáhnout rozvodu manželství. Protože o poměrech jejich nezletilé dcery Olívie již bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu a byly tak splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v neslučitelných povahách účastníků a jejich rozdílných názorech na finanční hospodaření domácnosti i výchovu nezletilých dětí.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.