8 C 145/2023-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná dne , datum, cestovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., přičemž porušila svou povinnost uhradit jízdné ve výši , částka, za tuto přepravu, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit dlužné jízdné ve výši , částka, spolu s přirážkou k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná byla k zaplacení jízdného i přirážky k jízdnému vyzvána při přepravní kontrole, přičemž dlužná částka se stala splatnou po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná však ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručeny do vlastních rukou. , právnická osoba, s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalovaná dne , datum, cestovala vozidlem linky č. , hodnota, hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Tímto jí vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši , částka, spolu s přirážkou k jízdnému ve výši , částka, , přičemž obojí se stalo splatným uplynutím 15 dnů ode dne provedené přepravní kontroly, tj. dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla poté postoupena žalobkyni, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila.Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se přepravovala prostředkem hromadné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, aniž by se při přepravní kontrole prokázala platnou jízdenkou. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni prodlení žalované, tj. od , datum, do zaplacení. , adresa, k plnění byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. , adresa, k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně.