8 C 167/2023-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , z níž žalovaný mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr, včetně sjednaného pojištění, splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však ve výši , částka, . Měsíční platba na pojištění byla sjednána ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Roční úrokovou sazbu si strany sjednaly ve výši 22,68 %. Žalovaný celkem čerpal částku , částka, , přičemž porušil svou povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas, neboť na dlužnou částku uhradil pouze , částka, . Právní předchůdce žalobkyně následně odstoupil od smlouvy a prohlásil úvěr ke dni , datum, za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku v celkové výši , částka, , dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši , částka, a dlužných poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručeny do vlastních rukou. , právnická osoba, s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.Ze smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem , částka, a umožnila mu čerpat peněžní prostředky až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však ve výši , částka, . Žalovaný se rovněž zavázal hradit pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru a dále pak smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoliv splátky úvěru byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Náklady spojené s vymáháním pohledávky byly stanoveny částkou , částka, , poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky pak ve výši , částka, . Dle výpisu plateb žalovaný úvěr čerpal, přičemž dlužil ke dni , datum, jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, původní věřitel z důvodu neplacení sjednaných splátek od úvěrové smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k úhradě částky , částka, sestávající z výše uvedených položek. Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva, v jejímž rámci si strany sjednaly i pojištění úvěru. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, nicméně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, v důsledku čehož původní věřitel od smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vedle dlužné jistiny úvěru, smluvního úroku a neuhrazeného pojistného, uhradit rovněž smluvní pokutu a poplatky ve sjednané výši. Pohledávka pak byla platně postoupena žalobkyni. Protože nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatit, stanovil mu proto soud tuto povinnost ve výroku I. tohoto rozsudku, a to spolu s povinností uhradil úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit zástupci žalobkyně.