8 C 169/2023-37 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala za poskytnutou elektřinu hradit ceny dle ceníku žalobkyně a v případě prodlení s platbou přesahujícím 10 dní rovněž smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně žalované vyúčtovala dne , datum, fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne , datum, částku ve výši , částka, . Následně žalobkyně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy opravila výše uvedenou fakturu opravným vyúčtováním č. , tel. číslo, splatným dne , datum, na částku ve výši , částka, . Fakturou ze dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc od , datum, do , datum, , celkem ve výši , částka, (tj. , částka, x 28 měsíců). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou zálohy. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit za poskytnutou elektřinu cenu dle ceníku žalobkyně, přičemž si strany sjednaly měsíční zálohy ve výši , částka, . Pro případ každého prodlení žalované s jakoukoliv platbou přesahujícího 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na 30 měsíců s tím, že pro případ, že by uvedená doba nebyla z důvodů na straně žalované dodržena, je žalovaná povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý i započatý a nedokončený kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, . Žalobkyně následně tuto fakturu opravila opravným vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, se splatností dne , datum, sestávajícím z ceny dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy ve výši , částka, a další smluvní pokuty ve výši , částka, , kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, přičemž v rámci vyúčtování byly zohledněny uhrazené zálohy v celkové výši , právnická osoba, Kč. Vyúčtováním smluvních pokut ze dne , datum, č. , hodnota, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, , představující smluvní pokutu za období od srpna 2022 do prosince 2024, tedy celkem za 28 měsíců a dále vyúčtováním smluvních pokut ze dne , datum, č. , tel. číslo, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, .5. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit cenu poskytnuté elektřiny. Tuto svou povinnost porušila, když se dostala do prodlení s platbou za elektřinu a rovněž neuhradila vyúčtování zaslané žalobkyní. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 146 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.