8 C 171/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, , čímž na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou k plnění dne , datum, , od desátého dne po jejím odeslání pak požadovala přiznat úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, . zaslala dne , datum, na bankovní účet žalovaného částku , částka, . Smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena společnosti , právnická osoba, ., smlouvou ze dne , datum, pak byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně pak dopisem ze dne , datum, , jenž byl dle podacího lístku téhož dne odeslán, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, , čímž na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení. Žalovaný je tedy povinen bezdůvodné obohacení vydat. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyně, která žalovanému dne , datum, odeslala upomínku s výzvou k plnění. Tato upomínka byla dle § 573 o. z. žalovanému doručena dne , datum, . Stanovená třídenní lhůta k plnění tedy skončila dne , datum, a ode dne následujícího se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni proto počínaje dnem , datum, soud přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.