8 C 173/2023-19 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , právnická osoba, Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný neuhradil poplatek za nucený odtah vozidla Škoda Fabia RZ , SPZ, v jeho užívání, které dne , datum, tvořilo překážku v silničním provozu.Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. , hodnota, -11/2022 ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že dne , datum, byl žalobkyní proveden odtah motorového vozidla Škoda Fabia RZ , SPZ, , které tvořilo překážku silničního provozu, a žalovaný si vozidlo týž den převzal za současného přistoupení k dluhu. Z přistoupení k dluhu č. 48/P/2022 ze dne , datum, bylo zjištěno, že nárok žalobkyně na úhradu ceny za odtah v částce , právnická osoba, Kč, stanovené Usnesením Rady města Plzně s účinností od , datum, , vznikl vůči vlastníku vozidla, paní Ivette Meggi Bišonka, přičemž žalovaný za účelem vydání zapůjčeného vozidla přistoupil k dluhu a zavázal se, že nejpozději do , datum, dluh uhradí. Z Usnesení Rady města Plzně ze dne , datum, , č. , hodnota, bylo zjištěno, že cena za odtah motorového vozidla byla určena právě ve výši , právnická osoba, Kč. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 15 dnů od převzetí upomínky. Na základě tvrzení žalobkyně, které žalovaný nevyvrátil má soud za to, že cenu za nucený odtah žalovaný doposud neuhradil.Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. č. , hodnota, Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit. Neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že svůj dluh dosud neuhradil, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .