8 C 180/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 33 694,14 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutou elektřinu hradit ceny dle ceníku žalobkyně a v případě prodlení s platbou přesahujícím 10 dní rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] částku ve výši 33 594,14 Kč. Fakturou ze dne [datum] pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala další smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy. Žalovaný však na svůj dluh nic neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž si strany sjednaly měsíční zálohy ve výši 2 500 Kč. Pro případ každého prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou přesahujícího 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 33 594,14 Kč sestávající s ceny dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 42 794,14 Kč a smluvních pokut ve výši 300 Kč, přičemž v rámci vyúčtování byly zohledněny uhrazené zálohy v celkové výši 9 500 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut ze dne [datum] [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit cenu poskytnuté elektřiny. Tuto svou povinnost porušil, když se opakovaně dostal do prodlení s platbou za elektřinu a rovněž neuhradil vyúčtování zaslané žalobkyní. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 526 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 348 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 694,14 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle § 146 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.