8 C 181/2023-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací i kupní smlouvu na prodej mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, GB SG, černá, který žalovanému předala a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, , a to v 35 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, poslední 36. splátka pak činila , částka, Žalovaný při převzetí mobilního telefonu uhradil částku , částka, , ale následně už na kupní cenu neuhradil ničeho. Stejně tak nehradil splátky pojištění pro nahodilé poškození tohoto mobilního telefonu, které si u žalobkyně sjednal, a které činily , částka, měsíčně. Dále si žalovaný od žalobkyně zakoupil základní modem za kupní cenu , částka, , která měla být uhrazena ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Na kupní cenu uvedeného zařízení žalovaný uhradil pouze , částka, , poté již neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů či provádět prostřednictvím svých telefonních čísel platby za své nákupy u třetích stran. Žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal a rovněž zadal pokyny k platbám přes O2, a byl proto okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. Žalovaný však ani v tomto případě žalobkyni ničeho neuhradil. Konečně si žalovaný u žalobkyně za účelem ochrany internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem sjednal službu O2 Security, a to za cenu , částka, měsíčně. Ačkoli žalobkyně žalovanému uvedenou službu poskytla, žalovaný za ni ničeho neuhradil.Veškerá shora uvedená finanční plnění, která měla být žalovaným uhrazena, byla žalobkyní žalovanému řádně vyfakturována, a to následujícími fakturami:- fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , Anonymizováno, ,- fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, ,- fakturou č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, ,- fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, ,- fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž dlužná částka z uvedené faktury činí , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z žalobkyní předložených listinných důkazů byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě a soud na uvedené listiny v plném rozsahu odkazuje.Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli.Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Stejně tak si žalovaný u žalobkyně sjednal službu , Anonymizováno, , za jejíž využívání neuhradil sjednanou cenu a neplatil ani pojistné splátky pojištění sjednaného proti nahodilému poškození či odcizení zakoupeného mobilního telefonu. Žalobkyni se rovněž předloženými listinnými důkazy dále podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží.Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby a dodané zboží nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, výzva k plnění). , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.)..