8 C 26/2024-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, při jízdě ve vlaku č. , hodnota, provozovaným přepravní společností , právnická osoba, . (dále jen ,,původní věřitel"), se žalovaná mezi stanicemi , adresa, , Anonymizováno, neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní původní věřitel požadoval jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaná se neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem rovněž dne , datum, při jízdě vlakem č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, hl. n. a , adresa, hl. n. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní původní věřitel požadoval jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil původní věřitel pohledávky na společnost , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s.r.o. (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně), a tato dále postoupila pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výzvy k zaplacení ve spojení s oznámeními o postoupení pohledávky, žalovaná však doposud ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní.K ústnímu jednání nařízenému na , datum, se žádný z účastníků nedostavil, a soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v jejich nepřítomnosti.Z žalobkyní předložených potvrzení o nedodržení , Anonymizováno, bylo doloženo, že se žalovaná přepravovala vlakem společnosti , právnická osoba, ., a to dne , datum, mezi stanicemi , adresa, , Anonymizováno, a dne , datum, mezi stanicemi , adresa, hl. n. a , adresa, hl. n., přičemž žalovaná se na výzvu kontrolora neprokázala platnou jízdenkou. Jízdné ve výši , částka, a přirážku ve výši , částka, k jízdnému dne , datum, nezaplatila a stejně tak nezaplatila jízdné ve výši , částka, s přirážkou v částce , částka, dne , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, bylo potvrzeno, že původní věřitel postoupil dne , datum, pohledávku na právní předchůdkyni žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku na žalobkyni. Předžalobními výzvami k zaplacení ze dne , datum, žalobkyně dokládala, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu nepředložila žádné potvrzení o odeslání či doručení těchto výzev žalované.Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., zákon o drahách, je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .Protože se žalovaná dne , datum, a dne , datum, neprokázala při přepravě prostředkem veřejné dopravy provozovaným původním věřitelem na výzvu pověřené osoby platnou jízdenkou a následně nezaplatila požadované jízdné ani přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný, přičemž pohledávka byla postoupena právní předchůdkyni žalobkyně a následně žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrokem II. nepřiznal soud žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, a to dle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že předžalobní upomínka byla žalované skutečně odeslána. Vzhledem k tomu, že podle § 142a odst. 1 o. s. ř. se přizná náhrada nákladů řízení úspěšnému žalobci, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění, nemohl soud při nedoložení dokladu o odeslání takové výzvy náhradu nákladů přiznat.