8 C 32/2024-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v částce , částka, a nezaplacené smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně dále žádá o zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky sdružených službách dodávky elektřiny číslo 12/2018 (dále jen ,,Smlouva"). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat od , datum, žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni smluvenou cenu. Účastníci si ve Smlouvě sjednali smluvní pokutu za prodlení se zaplacením jakékoliv platby přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále smluvní pokutu v celkové výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, přičemž po odečtení žalovanou uhrazených záloh ve výši , částka, činí dluh žalované , částka, , což bylo zjištěno z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, . Žalobkyně uplatnila v řízení v rámci této smluvní pokuty pouze částku , částka, . V dalším nároku žalobkyně žádala o proplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla vyúčtována žalované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, což bylo prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, odeslanou na základě podacího archu dne , datum, . Bylo na žalované, aby v řízení prokázala, že uvedenou fakturu žalobkyni uhradila, či ji úspěšně reklamovala, ale nestalo se tak.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaná v řízení neprokázala, že svoji povinnost řádně a včas nesplnila. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .