8 C 34/2024-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v částce , částka, a nezaplacené smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a dále neuhrazeného nájemného za LED žárovky ve výši , částka, vyplývajícího ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, . Žalobkyně dále žádá o zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky sdružených službách dodávky plynu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen ,,Smlouva"). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat od , datum, na dobu určitou v délce 22 měsíců s automatickým prodloužením, neprojeví-li zákazník nesouhlas, žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu. Účastníci si ve Smlouvě sjednali smluvní pokutu za prodlení se zaplacením jakékoliv platby přesahující 10 dní. Ze smlouvy o nájmu , Anonymizováno, žárovek bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu 5 ks , Anonymizováno, žárovek s měsíčním celkovým nájemným ve výši , částka, a účinností smlouvy od , datum, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále smluvní pokutu v celkové výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a pronájem v částce , částka, , tedy dluh žalovaného činí , částka, , což bylo zjištěno z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, . V dalším nároku žalobkyně žádala o proplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla vyúčtována žalované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, což bylo prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, odeslanou na základě podacího archu dne , datum, .Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu do shora uvedeného odběrného místa. Mezi účastníky byl rovněž založen závazkový právní vztah z titulu smlouvy o nájmu, z níž plynula žalobkyni povinnost přenechat žalovanému 5 ks LED žárovek k dočasnému užívání a žalovaný byl povinen za ně platit měsíční nájemné. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil. Mezi účastníky byly též řádně sjednány smluvní pokuty. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .