8 C 37/2024 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že od února , Anonymizováno, spolu manželé přestali společně hospodařit, manželka se odstěhovala ze společné ložnice do jiného pokoje v jejich rodinném domě, přestala pečovat o společný majetek a z počátku se přestala podílet i na finančních nákladech spojených s užíváním jejich rodinného domu. Manžel se snažil o udržení vztahu a obnovení jejich společného soužití, ale ze strany manželky žádnou snahu o obnovení manželského soužití nepociťoval. Z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé, děti. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, ovšem sporovala příčinu rozvratu manželství. Při své výpovědi u ústního jednání uvedla, že prvotní příčinu spatřuje v chování manžela, který nedokázal zabránit abusu alkoholu u jejich syna.2. Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dnes již zletilé děti , Anonymizováno, (narozen , datum, ) a , Anonymizováno, (narozen , datum, ). Manželé učinili nesporným, že spolu více než tři roky nežijí, a že jejich manželství je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že si jeho obnovu nedokáží představit3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. V posuzovaném případě trvalo manželství déle než jeden rok a ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí již více než tři roky ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na sdělení obou manželů pokládá soud jejich záměr dosáhnout rozvodu manželství za trvalý a nezvratný. Proto soud vyhověl návrhu obou manželů a jejich manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu jejich manželství spatřuje v jejich vzájemném odcizení, které probíhá již po dobu několika posledních let.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).