8 C 41/2024-27 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). , právnická osoba, vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku vyčísleného vynásobením uplynulých počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, a denní sazbou ve výši , částka, , která je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že sice je vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, , avšak toto vozidlo se v uvedené době nacházelo odstavené na soukromém pozemku a bylo v nepojízdném stavu. Dále uvedl, že v dané době byl ve špatném , podezřelý výraz, stavu, po úrazu páteře a měl od lékaře přísný zákaz sedět a řídit motorová vozidla, a proto se rozhodl povinné ručení na další období neuhradit a nechal ho tak zaniknout. Toto své tvrzení doložil Rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti, ze kterého bylo zjištěno, že byl práce neschopný od , datum, s datem příští kontroly , datum, a s možností vycházek od 13:00 do 19:00 hod. a dále lékařskou zprávou ze dne , datum, , z níž bylo zjištěno, že žalovanému byla doporučen klid na lůžku v poloze na břiše se zákazem sezení.3. Žalovaný byl dne , datum, řádně předvolán k jednání na den , datum, . Dne , datum, došla zdejšímu soudu žádost žalovaného o odročení jednání, a to z důvodu jeho špatného , podezřelý výraz, stavu. Žalovaný byl poté e-mailem vyzván, nechť soudu předloží doklad o pracovní neschopnosti, ze kterého by bylo zřejmé, že jeho účast na ústním jednání není možná. Žalovaný však takový doklad nedoložil a soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný na předmětnou výzvu o doložení dokladu o pracovní neschopnosti reagoval až dne , datum, s tím, že e-mailovou zprávu soudu náhodně nalezl ve složce nevyžádané pošty až dne , datum, , přičemž má za to, že o tak důležité zprávě měl být vyrozuměn nejen e-mailem, ale též telefonicky.4. Žalovaný se k ústnímu jednání dne , datum, nedostavil, a soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v jeho nepřítomnosti.5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Odstavec 4 tohoto ustanovení říká, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Odstavec 5 shora citovaného ustanovení uvádí, že výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle odstavce 6 tohoto ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odstavce 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.7. Z informace žalobkyně o údajích zapsaných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný nejméně v žalovaném období od , datum, do , datum, byl vlastníkem vozidla s registrační značkou , SPZ, , a že předmětné vozidlo bylo v uvedeném období zapsáno v registru silničních vozidel. Z výzvy ze dne , datum, se podává, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá ve výše uvedeném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Zároveň stanovila lhůtu splatnosti. Denní sazba ve výši , částka, byla stanovena podle typu vozidla v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Náklady spojené s mimosoudním uplatněním požadovala žalobkyně ve výši , částka, , tedy v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalovanému řádně dle podacího archu odeslána dne , datum, . Z tvrzení žalobkyně v žalobě, které žalovaný nijak nepopíral pak bylo zjištěno, že na tento svůj dluh žalovaný ničeho neuhradil.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě příspěvku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle §151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jakož i odměna z výše uvedené tarifní hodnoty ve výši , částka, podle ustanovení § 14b odst. 3 a. t. ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, podle ustanovení § 14b odst. 5 a. t. (účast na jednání dne , datum, ), dále z cestovného právní zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, při kombinované spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 5,26 l/100 km v případě jedné cesty na jednání na trase , adresa, a zpět (172 km) vozidlem Škoda Octavia v roce 2024 při ceně benzínu , částka, /l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a základní sazbě , částka, /km, z náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. při cestě na jednání na trase , adresa, a zpět v délce 6 půlhodin po , částka, (celkem ve výši , částka, ) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku, což činí , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s.