8 C 49/2024-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného v rámci pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla z pojistné smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu žalované tovární značky SUBARU, registrační značky , SPZ, . Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši , částka, se čtvrtletní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Žalovaná ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně neuhradila pojistné splatné dne , datum, , pojištění pak z důvodu neplacení pojistného zaniklo ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, včetně dluží žalovaná na pojistném částku ve výši , částka, a dále poplatek , částka, za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění. I přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dosud ničeho nezaplatil.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala po celou dobu řízení pasivní.Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo doloženo, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, (dále jen ,,Smlouva"), kterou bylo sjednáno pojištění smluvně specifikovaného motorového vozidla značky SUBARU, registrační značky , SPZ, , a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne , datum, . Žalovaná se na základě Smlouvy zavázala k placení pojistného ve výši , částka, ročně se čtvrtletní splatností jednotlivých splátek po , částka, . Z upomínky k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna, že v případě neúhrady dlužného pojistného pojištění dnem následujícím po marném uplynutí 1 měsíce zanikne. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo ke dni , datum, . Z dokumentu s názvem Práce se splátkami vyplynulo, že dluh žalované na pojistném činí za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, . Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a případně prokázal, že uvedenou částku již, byť částečně, uhradil, ale nestalo se tak. Ze sazebníku poplatků platného pro pojistné smlouvy uzavřené od , datum, bylo doloženo, že cena za upomínku po splatnosti dosahuje , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo potvrzeno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ,,zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla").Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavře pojistitel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnila, pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatila. Výše dlužného pojistného činí za dobu od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , přičemž spolu s poplatkem ve výši , částka, za odeslání upomínky upozorňující na zánik pojištění dle sazebníku poplatků žalobkyně činí dluh žalovaného celkem částku , částka, . Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .