8 C 68/2024-9 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství trvá dva roky a v současnosti je hluboce a trvale rozvrácené, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Účastníci dosud neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo na základě oddacího listu uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Manželé nemají žádné společné nezletilé dítě, což bylo doloženo z výpisu z centrální evidence obyvatel. Z účastnických výslechů manželů vyplynulo, že jejich manželství je delší dobu narušené a neplní žádné funkce. Podle manželky se manželství stalo nefunkčním poté, kdy manžel přestal pracovat, vyžadoval po manželce, aby opustila byt, nerespektoval manželčino , podezřelý výraz, a její zvýšená omezení s , podezřelý výraz, spojená, kdy manželce nadával, že je líná, což vyústilo ve zhoršení psychického stavu manželky a nezbytnost , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, léčebně. Manžel býval dříve často mimo domov, a proto k těmto konfliktům nedocházelo. Dle názoru manžela manželka odpočívá příliš mnoho času, namísto aby se snažila se hýbat, což by jejímu , podezřelý výraz, stavu mohlo prospět, neúspěšně se ji snažil přimět k nějaké činnosti a docházelo kvůli tomu k častým hádkám. Rovněž si manželka ničí zdraví tím, že kouří. Účastníci spolu sice žijí v tuto chvíli na stejné adrese, ale manželka si plánuje zažádat o obecní byt. Žádný z manželů nečiní žádné kroky k obnovení manželského soužití.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.") může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V projednávané věci není mezi účastníky sporu o tom, že jejich manželství je narušené, a to dlouhodobě. Neplní žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí a ani jeden z účastníků delší dobu nečiní kroky k tomu, aby se vztahy mezi nimi zlepšily. Manželé nemají žádné společné nezletilé dítě. Za této situace soud manželství rozvedl. Příčiny vedoucí k rozvratu manželství spatřuje soud v nedostatku společně tráveného času zejména kvůli rozdílným představám manželů o způsobu jeho trávení, v častých hádkách ze strany manželky pak v pocitu absence pochopení a opory od manžela.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen ,,z. ř. s."), podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu; takové okolnosti soud neshledal.