8 C 71/2024-19 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, s odůvodněním, že nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku ve výši , částka, za období od února 2023 do října 2023, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni na základě přihlášky do příslušné evidence ze dne , datum, povinna platit podle zvláštního zákona, a rovněž neuhrazených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , spol. s r.o. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně již v podaném návrhu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků bylo potvrzeno, že žalovaná byla přihlášena do evidence v listopadu 2014. Z přehledu předpisů bylo doloženo, že žalovaná od února 2023 do prosince 2023 nehradila televizní poplatek ve výši , částka, a v prosinci 2023 jí byly účtovány taktéž náklady na upomínku v částce , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla v 15denní lhůtě vyzvána k úhradě dlužné částky. Z doložené dodejky vyplyulo, že žalované byla předžalobní upomínka vložena do domovní schránky dne , datum, .Podle § 3 odst. 2 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen ,,zákon o rozhlasových a televizních poplatcích"), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše televizního poplatku , částka, .Podle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.Podle § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.Žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ustanovením § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od února 2023 do října 2023. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., žalobkyní kapitalizovaného ke dni , datum, na částku ve výši , částka, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .