8 C 79/2024-30 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne , datum, uznal žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše, a to ve formě Uznání dluhu a dohody o plnění dluhu. Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , jíž se žalovaný zavázal uhradit do dne , datum, . Žalovaný do výše uvedeného data peněžní prostředky neuhradil, dne , datum, svůj dluh uznal a dohodl se se žalobcem na plnění dluhu formou 27 měsíčních splátek po , částka, a poslední 28. splátky ve výši , částka, . Žalovaný celkem uhradil pouze částku , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky v celkové výši , částka, předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z Uznání dluhu a dohody o plnění dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal uhradit ke dni , datum, . Žalovaný tak neučinil a dne , datum, uznal svůj dluh a zavázal se ho uhradit celkem v 28 měsíčních splátkách splatných vždy do pětadvacátého dne příslušného měsíce, kdy prvních 27 splátek bylo ve výši , částka, a poslední 28. splátka ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek byla v Uznání dluhu a dohodě o plnění dluhu sjednána možnost prohlásit celý zbytek dluhu za splatný. Dle tvrzení žalobce v žalobě uhradil žalovaný žalobci dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Z důvodu opakovaného porušování povinností žalovaným žalobce dopisem ze dne , datum, prohlásil celý dluh za splatný a vyzval žalovaného k jeho úhradě, a to ve lhůtě 10 dní od doručení tohoto dopisu. Dle podacího lístku byl tento dopis dne , datum, odeslán a dne , datum, byl žalovanému doručen do vlastních rukou. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a případně prokázal, že svůj dluh žalobci již, byť třeba částečně, uhradil, ale nestalo se tak.5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit. Jelikož žalovaný částku včas nevrátil, byla mu žalobcem poskytnuta možnost splnit svůj dluh formou měsíčních splátek. Žalovaný však porušil svojí povinnost řádně a včas hradit sjednané měsíční splátky a žalobce tak přistoupil k zesplatnění celého dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo předloženými listinami prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté k plnění ve výzvě k úhradě dluhu. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující zaplacený soudní poplatek.