11 C 115/2024-32 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživu neprovdané matky za období od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, splatnou vždy 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala částky , částka, , kterou jí měl žalovaný uhradit z titulu nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným měla dvouletý intimní vztah, z něhož se narodil syn , jméno FO, , dne , datum, (dále jen „nezletilý“), přičemž otcem je na základě genetických testů žalovaný. Společnou domácnost s žalovaným vedli do srpna 2023. Od doby ukončení společného soužití žalovaný žalobkyni v souvislosti s jejím těhotenstvím ničím nepřispíval.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, , kdy uvedl, že s návrhem nesouhlasí, jelikož žalovanou podporoval dostatečně v době trvání jejich partnerského vztahu a nyní může žalobkyně získávat prostředky pro své životní potřeby tím, že si najde práci.3. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 24. 10. 202, č. j. , spisová značka, vyplývá, že žalovaný uznal své otcovství vůči nezletilému.4. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že má vedle nezletilého vyživovací povinnost ještě ke dvěma nezletilým dětem, s nimiž žije sama v nájemním bytě v Mostě. Celkové náklady na bydlení žalobkyně dosahují částky , částka, měsíčně, přičemž žalobkyně pobírá příspěvek na bydlení v částce , částka, měsíčně. Příjmy žalobkyně dále tvoří rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně, příspěvek na živobytí ve výši , částka, měsíčně, náhradní výživné ve výši , částka, měsíčně a výživné na nezletilého , jméno FO, v částce , částka, měsíčně. Náklady spojené s péčí o nezletilé děti a o domácnost odhadla žalobkyně na částku , částka, . Žalobkyně je nemajetná a kromě dlužné pokuty vůči soudu ve výši , částka, , kterou splácí částkou , částka, měsíčně a na níž ji zbývá doplatit , částka, , žádné dluhy nemá. Žalobkyně má v současnosti přítele, který žije v , adresa, a navštěvuje jí a její nezletilé děti jen o víkendech.5. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., kde pracuje jako , Anonymizováno, s průměrným čistým měsíčním příjmem zhruba , částka, v závislosti na sezoně, kdy si v letní sezoně díky přesčasům vydělá více. Žalovaný žije ve firemním bytě, za který platí nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na elektřinu v částce , částka, měsíčně. S výdaji žalovaného na bydlení dále souvisí úhrada dříví, za které vynakládá částku , částka, ročně a úhrada nákladů na údržbu domu ve výši, kterou žalovaný nedokázal odhadnout. Uvedený byt žalovaný sdílí se svou přítelkyní, která se na chodu domácnosti finančně nikterak nepodílí, neboť je nezaměstnaná a nemá žádné příjmy. V blízké době ji čeká pracovní pohovor. Žalovaný na obživu sebe a své přítelkyně měsíčně vynaloží částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, . Má jednu vyživovací povinnost. Žalovaný nemá žádný majetek vyšší hodnoty ani žádné dluhy. V současné době žije dle svého tvrzení od výplaty k výplatě, po splacení obligatorních měsíčních výdajů mu nezbývají žádné finanční prostředky. Tato situace nebyla vždy pravidlem, než poznal žalobkyni, měl úspory v částce , částka, , které však vynaložil na potřeby žalobkyně a jejích nezletilých dětí.6. Z rodného listu vystaveného matričním úřadem , adresa, dne , datum, soud zjistil, že se nezletilý narodil dne , datum, v , Anonymizováno, , a to matce , Jméno žalobkyně, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození žalobkyně, vystavená společností , právnická osoba, , určila otcovství žalovaného vůči nezletilému, a to s pravděpodobností 99,995 %. Z oznámení , právnická osoba, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobírá příspěvek na živobytí v částce , částka, měsíčně. Z oznámení , právnická osoba, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v měsících , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobírala příspěvek na bydlení v částce , částka, . Z oznámení , právnická osoba, , kontaktního pracoviště v , Anonymizováno, ze dne , datum, , která je součástí spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , se podává, že matka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pobírá příspěvek na živobytí, a to v celkové částce , částka, za období od června do , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne , datum, , která je založena ve spise Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, se podává, že žalovaný je ode dne , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , která je rovněž součástí spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný není vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného ze dne , datum, , která je součástí spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , se podává, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného dosahoval za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, částky , částka, .8. Z výpisů z bankovního účtu , jméno FO, , které jsou založeny na čl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, a které k důkazu navrhl žalovaný lze seznat, že se jedná o bankovní transakce z účtu , jméno FO, v měsících , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účet, který z těchto snímků nelze dovodit. Tyto transakce měly dle žalovaného probíhat mezi , jméno FO, a , jméno FO, , bývalými partnery žalobkyně. Žalovaný při jednání uvedl, že je účelem provedení tohoto důkazu jeho snaha poukázat na skutečnost, že žalobkyně zatajuje příjmy. K uvedenému žalobkyně uvedla, že v době, kdy docházelo k těmto transakcím, nemohla mít vlastní účet a že se jedná o příspěvky na chod její domácnosti, který na účet jejího bývalého přítele posílal její jiný bývalý přítel v době, kdy měla nízký příspěvek na bydlení a nemohla sama se svými financemi vyjít.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, že žalobkyně udržovala se žalovaným intimní poměr, z nějž se narodil nezletilý. Genetickými testy bylo určeno, že je otcem nezletilého žalovaný, který následně své otcovství k nezletilému uznal před Okresním soudem v , Anonymizováno, . Měsíční příjmy žalobkyně dosahují částky , částka, (rodičovský příspěvek + příspěvek na bydlení + příspěvek na živobytí + náhradní výživné + výživné na nezletilého) a výdaje částky , částka, (nájemné + náklady na životní potřeby žalobkyně a jejích nezletilých dětí). Žalobkyně je na rodičovské dovolené a celodenně pečuje o nezletilého. Žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjem , částka, měsíčně, jeho příjmy jsou v průběhu letní sezony vyšší. Jeho měsíční náklady na živobytí dosahují částky zhruba , částka, (náklady související s nájmem + úhrada záloh za energie + jedna dvanáctina ročních nákladů na dřevo + náklady na životní potřeby žalovaného a jeho nezaměstnané přítelkyně).10. Dle ustanovení § 920 odstavce 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení může soud na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem. Soud může rovněž na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby předem poskytl částku potřebnou k zajištění výživy dítěte po dobu, po kterou by ženě náležela jako zaměstnankyni podle jiného právního předpisu mateřská dovolená (odstavec 3 tohoto ustanovení).11. Dle § 921 odstavce 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.12. Dle § 922 odstavce 2 o. z. lze výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.13. Dle § 913 odstavce 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, j