11 C 121/2023-384 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně u žalované v souladu se smlouvou o skladování ze dne , datum, skladovala mimo jiné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalovaná po výzvě žalobkyně odmítla vyskladnit a zároveň dne , datum, požadovala po žalobkyni úhradu dluhu vzniklého na základě smlouvy o skladování ve výši , částka, s tím, že k naskladněnému zboží uplatňuje zadržovací právo. Touto výzvou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalovaná informovala žalobkyni o tom, že si má vyzvednout skladované zboží nejpozději dne , datum, za předpokladu, že uhradí všechny dluhy, které vůči žalované má. V opačném případě je žalovaná oprávněna uskladněné věci prodat svévolně. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluh uhradila a následně dne , datum, požadovala žalobkyně od žalované, aby jí sdělila, kdy si může od žalované vyzvednout zbývajících , Anonymizováno, , Anonymizováno, skladovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na což žalovaná nereagovala. Následně se žalobkyně v průběhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rámci své obchodní činnosti dozvěděla, že žalovaná již dne , datum, předmětné zboží vyskladnila a prodala společnosti , právnická osoba, . za , částka, . Tím porušila svoji povinnost ze smlouvy o skladování skladovat zboží v dohodnutém skladu a způsobila tím žalobkyni škodu ve výši hodnoty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uskladněných u žalované v daném čase, což dle žalobkyně činilo , částka, . Avšak vzhledem k tomu, že žalobkyni je známo, že předmětné zboží žalovaná prodala za částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , žalobkyně požadovala tuto částku. Následně přípisem ze dne , datum, vzala žalobkyně svoji žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím zpět a usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, bylo řízení v této části zastaveno.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná nikdy nepřevzala závazek skladovat pro žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud žalobkyně skladovala u žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak to bylo bez souhlasu a vědomí žalované a tudíž na vlastní odpovědnost a nebezpečí žalobkyně. Žalobkyně by tímto skladováním bezdůvodně obohatila, částku v rozsahu bezdůvodného obohacení žalovaná uplatňuje v tomto řízení jako obranu. Žalovaná popřela, že by dne , datum, vyskladnila , Anonymizováno, , Anonymizováno, v množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které by patřilo žalobkyni. Namítla také, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání této žaloby, legitimovaná je pouze společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když nebylo prokázáno, že skladované , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly ve vlastnictví žalobkyně. Dále žalovaná poukázala na nesrovnalosti v náložných a dodacích listech. Kde není uvedená stejná hmotnost zboží, navíc náložné listy nebyly vystaveny na žalobkyni.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je společností sídlící ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nadepsaný soud se zabýval mezinárodní pravomocí českého soudu. Dle článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Soud má za to, že ačkoliv žalobkyně je právnickou osobou registrovanou v , Anonymizováno, , žalovaná je právnickou osobou registrovanou v České republice a zároveň v České republice byl a měl být plněn závazek ze skladovací smlouvy uzavřené mezi stranami. Proto je v této věci dána pravomoc českých soudů.4. Ze skladovací smlouvy ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že obsahem smlouvy je závazek žalované jakožto skladovatele zajistit vyložení zboží z kontejnerů, převzít zboží ke skladování a převzaté zboží uložit odděleně od ostatních skladovaných věcí, toto převzetí písemně potvrdit a v potvrzení uvést alespoň hmotnost zboží a počet balení zboží. Obsahem smlouvy je zároveň závazek žalobkyně jakožto ukladatele zajistit přepravu zboží do skladu žalované v kontejnerech a informovat o této přepravě vždy alespoň 24 hodin předem skladovatele. Zbožím se přitom rozumí přepáskované balíky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, určené k dalšímu zpracování, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Strany si zároveň v závěrečných ustanoveních smlouvy pod bodem 7.2.3 sjednaly, že jakékoliv změny či doplnění smlouvy včetně dohody o způsobu/formě změny či doplnění smlouvy jsou možné pouze písemnými dodatky ke smlouvě.5. Z čestného prohlášení ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), které bylo žalobkyní předloženo soudu dne , datum, k námitce žalované, že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby, bylo zjištěno prohlášení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že veškerý materiál skladovaný u společnosti , Jméno žalované, . byl ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy pohledávka, o níž je vedeno toto řízení sice byla uplatněna společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a stejně tak byla vedena i veškerá komunikace ohledně daného sporu. Materiály byly u žalované skladovány na základě společného projektu žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Z čestného prohlášení ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), které učinil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jménem žalobkyně, bylo zjištěno, že zástupcem žalobkyně, který byl oprávněn za žalobkyni jednat a uzavírat skladovací smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že si má vyzvednout skladované zboží nejpozději dne , datum, za předpokladu, že uhradí všechny dluhy, které vůči žalované má. V opačném případě je žalovaná oprávněna uskladněné věci svévolně prodat. Tuto výzvu soud považuje za významnou z toho důvodu, z ní je zřejmé, že v době učiněného prohlášení si žalovaná byla vědoma skutečnosti, že žalobkyně (tedy nikoli společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) má u žalované uskladněné zboží. I toto prohlášení potvrzuje pravdivost výpovědi svědka , jméno FO, a naopak snižuje věrohodnost výpovědi jednatele společnosti pana , jméno FO, , jak bude podrobněji rozebráno níže.8. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypraveno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila i v dodacím listu ze dne , datum, .9. Z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypraveno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, žalovaná toto zboží převzala, což potvrdila i v dodacím listu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .10. Z dodacího listu č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), že do skladu žalované bylo dne , datum, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno